Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3225/18 по делу N А41-54905/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-54905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОРТЛЕНД": Ахметшин Э.Т. - ген. директор, решение от 24.11.2015 N 4

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Григорьев П.Н., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОРТЛЕНД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ПОРТЛЕНД" (ОГРН: 1157746513374)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626)

о признании незаконным отказа от контракта, обязании исполнить контракт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТЛЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) от исполнения обязательств по контракту от 14.03.2017 N 0348200049717000010 по приемке автомобиля "Электротехническая лаборатория", изложенного в решении от 31.05.2017 N 071267, и об обязании исполнить контракт от 14.03.2017 N 0348200049717000010 путем принятия поставленного автомобиля "Электротехническая лаборатория".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком был заключен контракт от 14.03.2017 N 0348200049717000010, в соответствии с которым истец обязывался поставить для нужд ответчика автомобиль "Электротехническая лаборатория" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

В соответствии с п. 4.2 контракта поставляемый товар должен по количеству и качеству соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании. При этом п. 6.2 контракта установлено, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в Техническом задании.

В силу раздела 4 Технического задания поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление технических свойств, год выпуска не ранее 2016 года.

С учетом даты заключения контракта установленный п.3.1 контракта срок истекал 14.04.2017; о готовности автомобиля к поставке истцом сообщено ответчику 25.04.2017.

По итогам приемки истец направил ответчику в соответствии с условиями п.4.6.1 контракта мотивированный отказ от 04.05.2017 N 22808/201 от приемки автомобиля с приложением перечня замечаний.

В ходе повторной приемки автомобиля 15.05.2017 ответчиком было установлено отсутствие проверки тепловизора, что подтверждается письмом ООО "Искатель-2" от 17.05.2017 N 21, и наличие на бампере и крышке багажника ржавчины и сколов, в связи с чем ответчик направил истцу мотивированный отказ от 19.05.2017 N 27190/2017 от подписания акта приемки - передачи товара и приемки товара и принял решение от 31.05.2017 N 071267 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 523, 525 и 526 ГК РФ, ст.ст.34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из обстоятельств неисполнения истцом обязательств по контракту и поставки автомобиля, не соответствующего условиям Технического задания, отклонив при этом довод об устранении истцом выявленных недостатков в виде удаления ржавчины указанием на проведение в отношении спорного автомобиля ремонтных работ, что противоречит п.4.2 контракта и разделу 4 Технического задания.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст.475 ГК РФ вследствие несущественности выявленного дефекта и его устранения в период действия гарантии, отсутствия оценки действий ответчика после направления оспариваемого уведомления в виде согласия на принятие товара, а также неприменения в связи с изложенным положений ст.95 Закона N 44-ФЗ, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении указанных норм относительно фактических обстоятельств дела и без учета приведенных судами условий заключенного с ответчиком контракта о недопустимости проведения в отношении поставляемого автомобиля ремонтных работ.

При этом суд округа отмечает, что доводы о неправильном применении норм материального права обусловлены иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки обстоятельств дела.

Из смысла нормы п.1 ст.475 ГК РФ, определяющей, что при поставке товара с недостатками, не оговоренными продавцом, или ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, действительно следует, что поставщик вправе самостоятельно и/или за свой счет устранить выявленные недостатки.

При этом положениями п.2 ст.475 ГК РФ определено, что требование о замене товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора может быть заявлен покупателем только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Учитывая диспозитивность нормы ст.475 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что устранение выявленного недостатка (недостатков) поставленного товара возможно, если иное не оговорено в заключенном сторонами договоре.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что устранение ржавчины является ремонтным воздействием, суд округа с учетом установленного в п.4.2 контракта и раздела 4 Технического задания запрета не усматривает обстоятельств нарушения либо неправильного применения судами нижестоящих инстанций положений ст.475 ГК РФ.

При указанных выше условиях оснований для применения нормы п.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ об обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется. При этом истцом не учтены положения второй части указанной нормы о том, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод истца об отсутствии оценки судов первой и апелляционной инстанций действиям сторон после принятия ответчиком оспариваемого решения суд округа на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств фактического принятия ответчиком автомобиля, являющегося предметом контракта, в связи с чем истцом не доказано, что указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А41-54905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова