Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3225/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-54905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОРТЛЕНД" - представитель Кабаев П.С. по доверенности от 01.07.2017 N 8,

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель Григорьев П.Н. по доверенности от 05.07.2017 N 378,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТЛЕНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-54905/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО "ПОРТЛЕНД" к ГБУ МО "Мосавтодор" о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портленд" (далее - ООО "Портленд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по приемке автомобиля "Электротехническая лаборатория", принятых по контракту от 14.03.2017 N 0348200049717000010, заключенного с ООО "Портленд", изложенный в решении от 31.05.2017 N 071267; обязании учреждение исполнить контракт путем принятия поставленного автомобиля "Электротехническая лаборатория" для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-54905/17 в удовлетворении требования отказано (л.д.144-145).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность отказа учреждения от контракта.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 14.03.2017 между ООО "Портленд" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт N 0348200049717000010 на поставку автомобиля "Электротехническая лаборатория" для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (л.д.9-23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику автомобиль "Электротехническая лаборатория" для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок поставки товара по контракту 14.04.2017.

Письмом от 21.04.2017 N 421 (л.д.43) общество уведомило учреждение о готовности произвести поставку автомобиля 25.04.2017.

В связи с установленной в ходе приемки некомплектностью товара, в соответствии с положениями пункта 4.6.1 контракта, учреждение направило обществу мотивированный отказ от 04.05.2017 N 22808/2017 (л.д.44-45) по приемке автомобиля "Электротехническая лаборатория", предъявленного 25.04.2017 в рамках контракта от 14.03.2017 N 0348200049717000010, с указанием в приложении к мотивированному отказу перечня замечаний (л.д. 46-47).

В ходе повторной приемке автомобиля 15.05.2017 учреждением установлено отсутствие проверки тепловизора, наличие на бампере и крышке багажника ржавчины и сколов.

Данные обстоятельства явились основанием для направления учреждением обществу мотивированного отказа от 19.05.2017 N 27190/2017 подписания акта приемки - передачи товара и приемки товара (л.д. 50-53), и принятия решения от 31.05.2017 N 071267 (л.д.58-59) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2017 N 0348200049717000010.

Ссылаясь на незаконность отказа учреждения от приемки товара по контракту, общество направило учреждению претензию от 22.05.2017 N 522 (л.д.54), которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Полагая, что учреждение неправомерно отказалось как от принятия товара, так и от контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 8.2.1, 8.2.1 п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, а именно: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен по количеству и качеству соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в Техническом задании.

В силу раздела 4 технического задания поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление технических свойств, год выпуска не ранее 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что при повторной приемке сотрудниками учреждения выявили перечень несоответствий при приемке автомобиля в рамках контракта, о чем общество было уведомлено (л.д.50-52). Учреждением указано на наличие на корпусе автомобиля, заднем бампере и крышке задней двери ржавчины, наличие на корпусе автомобиля сколов, а также рекламной продукции фирмы поставщика. Кроме того, тепловизор инфракрасный марки не имеет поверки. Также представлено письмо ООО "Искатель-2" от 17.05.2017 N 21 (л.д.53), подтверждающее данное обстоятельство.

Довод общества о том, что выявленные недостатки являются несущественными, произведен ремонт, ржавчина удалена и произведено покрытие поверхности автомобиля лаком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае ремонт поставляемого автомобиля противоречит пункту 4.2 контракта и разделу 4 технического задания.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств поставки учреждению предусмотренного контрактом товара не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствии оснований для удовлетворения требования общества об отмене соответствующего решения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-54905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов