Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2966/18 по делу N А40-104724/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-104724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" - Муминов Д.И., доверенность от 25.10.16;

от ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" - Марук Е.Я., доверенность от 22.12.17;

от третьего лица - ЗАО "Коминвест-АКМТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056"

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мороз К.Г.

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (ОГРН 1037700012613)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142),

с участием ЗАО "Коминвест-АКМТ" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - истец, ФСБ России в лице ФГКУ В/Ч 55056) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 440 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФСБ России в лице ФГКУ В/Ч 55056 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец - ФСБ России в лице ФГКУ В/Ч 55056 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО "Коминвест-АКМТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (заказчик) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 17.10.2015 N 23/2-1510-15 (далее - контракт) на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить получателям истца машины коммунально-строительные многоцелевые моделей МКС-М800Н и МКСМ-ЮООН (далее - товар) для обеспечения государственных нужд в 2015-2016 гг. на общую сумму 41 780 000 руб. в следующие сроки: с момента заключения контракта до 15.12.2015 МКСМ-800Н с дополнительным навесным оборудованием в количестве 9 единиц, МКСМ-1000H с дополнительным навесным оборудованием в количестве 2 единиц; с момента заключения контракта до 30.03.2016 МКСМ-800Н с дополнительным навесным оборудованием в количестве 7 единиц согласно разнарядкам к контракту.

Поставщик принятые на себя обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставил товар с просрочкой.

В этой связи заказчик направил в адрес поставщика претензию от 03.08.2016 N 23/2/3-1779 с требованием об оплате неустойки в размере 9 912 304,50 руб., в удовлетворении которой поставщик отказал письмом от 03.11.2016 N 1365.

Во исполнение пп. "в" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в связи с тем, что сумма неустойки превышает 20% цены государственного контракта заказчиком предоставлена отсрочка уплаты неустойки до окончания текущего финансового года (уведомление от 09.11.2016 N 23/2/3-254). Однако требование заказчика об оплате вышеуказанной неустойки поставщик также не выполнил (письмо от 26.12.2016 N 1529).

В соответствии с ч. 3 ст. 96, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение условий контракта обеспечено банковской гарантией от 19.10.2015 N 26147, выданной ПАО "Промсвязьбанк" (гарант), согласно условиям которой Банк безотзывно гарантирует заказчику (бенефициар) безусловно выплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 12 534 000 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ЗАО "Коминвест-АКМТ") обязательств, установленных государственным контрактом на поставку товар для государственных нужд, который будет заключен между бенефициаром и принципалом.

Поскольку требование заказчика, направленное в адрес ЗАО "Коминвест-АКМТ", об оплате неустойки в размере 9 912 305,50 руб. поставщиком не исполнено, истец направил Банку требование от 28.12.2016 N 23/2/3-3003 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 440 290 руб.

В ответ на указанное требование Банк отказался осуществить выплату со ссылкой на нарушение условий гарантии, поскольку бенефициаром не приложены к требованию о платеже документы, предусмотренные п. 5 гарантии от 19.10.2015 N 26147.

Полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, как установлено судами, в нарушение п. 5 банковской гарантии к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии не были приложены документы, предусмотренные гарантией: копии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включенный в требование по банковской гарантии.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к требованию N 23/2/3-3003 от 28.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложены документы, предусмотренные ее условиями.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-104724/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова