Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2329/18 по делу N А40-112884/2016

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-112884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: Канунникова Ю.Н., доверенность от 09.01.2018, Белицкая В.Е., доверенность от 21.06.2017

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

УФССП России по Курской области

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Зета Страхование"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: УФССП России по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации 231 028 руб.48 коп. ущерба (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены УФССП России по Курской области и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФССП России по Курской области. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители УФССП России по Курской области и Минфина России поддержали доводы кассационной жалобы. От Минфина России поступил отзыв на кассационную жалобу. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, инкассовым поручением N 000070 от 08.05.2013 со счета ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") на счет ОСП по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области списаны денежные средства в сумме 1 366 605,07 руб. Списание денежных средств произведено 14.05.2013.

Согласно отметке о назначении платежа, указанные денежные средства взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области от 29.04.2013 о взыскании суммы долга в пользу разных взыскателей.

Поскольку УФССП по Курской области не представило обоснование списания денежных средств со счета общества, оставило без удовлетворения претензионное письмо от 21.05.2015 с требованием возврата указанных денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах), суд пришел к выводу, что в результате необоснованного перераспределения денежных средств в сумме 231 028,48 руб. обществу причинен ущерб.

Между тем, суд не учел следующее.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов -старшие судебные приставы.

,При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю) (пункт 12 Инструкции).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец не признает ряд платежных поручений на сумму 118 994,59 руб., подтверждающих перечисление списанных со счета должника судебным приставом-исполнителем денежных средств, поскольку общество не может идентифицировать платежные поручения, так как в них не указан номер исполнительного производства и номер дела.

Однако, данный вывод сделан без учета доводов ответчика о том, что в представленных в материалы дела платежных поручениях указан номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскателю перечислялись денежные средства. То обстоятельство, что истцу не удалось установить дела, по которым вынесены судебные решения и выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства не является бесспорным доказательством того, что судебным приставом-исполнителем незаконно были перечислены списанные денежные средства взыскателям и что истцу причинен ущерб и имеются основания для его взыскания.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что все денежные средства, заявленные истцом как ущерб, поступившие на счет ОСП по Центральному округу г. Курска, были перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.

При принятии решения суд не проверил указанные доводы ответчика, в нарушение части 3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. Оспариваемый судебный акт не содержит мотивы, по которым суд не принял данные доказательства, указав при этом, что истцу не удалось установить дела в судах, в рамках которых выданы исполнительные документы.

Поскольку суд не полно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доводам и возражениям сторон, и представленным доказательствам в их подтверждение, выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, бездействие которого оспаривается, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-112884/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А. Малюшин