Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3221/18 по делу N А40-94690/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-94690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ларцев В.В. по дов. от 09.01.2018

от ответчика: Климкин А.А. по дов. от 24.09.2017,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Зеленоградский источник"

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Мировые Водные технологии"

к открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Мировые Водные технологии" (далее - ООО "НПП "Мировые Водные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник" (далее - ОАО "Зеленоградский источник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 405 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, принятом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Зеленоградский источник" (заказчик) и ООО "НПП "Мировые Водные технологии" (исполнитель) заключен договор от 09.12.2015 N 2-1-029/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать работу: "Поставка и монтаж системы очистки воды" согласно Техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования, материалов и монтажных работ по настоящему договору определена спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 145 000 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что акт сдачи-приемки работ от 10.05.2016 подписан ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Работы по поставке и монтажу выполнены на сумму 6 145 000 руб., с учетом перечисленного аванса к перечислению следовало 2 805 000 руб.

В дальнейшем ответчиком частично погашена задолженность на сумму 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.10.2016 N 612, от 09.11.2016 N 677. Кроме того, 25.05.2017 ответчик оплатил 1 000 000 руб. платежным поручением N 22 от 25.05.2017. Таким образом, сумма задолженности составила 1 405 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, поставка оборудования произведена, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 10.05.2016, товарной накладной N 52 от 10.05.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска и взыскания спорной суммы задолженности, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Работы и оборудование должны быть оплачены в порядке статей 506, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на новую смету, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку из представленной ответчиком сметы невозможно определить лицо ее подписавшее, при этом истец факт подписания такой сметы отрицал.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые он ссылается, последним не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений при распределении по делу судебных расходов не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-94690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин