Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3410/18 по делу N А40-78811/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-78811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бойцов М.А., доверенность от 02.05.2017,

от ответчика - Макаров А.К., доверенность от 09.10.2017,

от третьего лица - не вился, извещен,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод дизельной аппаратуры"

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Завод дизельной аппаратуры"

к ФГБУ науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН),

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России),

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод дизельной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен через электронный аукцион гражданско-правовой договор N 13/Д-2012, по условиям которого подрядчик по поручению заказчик принял на себя выполнение ремонта НИС "Академик Борис Петров" с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства (РМРС).

Сроки выполнения работ устанавливались с даты заключения договора - 20.08.2012 по 30.12.2012.

Согласно условиям Договора на ремонт судна с учетом дополнительных соглашений был установлен предельный срок выполнения работ по Договору на ремонт судна - по 20.11.2013.

Стоимость работ определена в размере 131 390 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ должна была осуществляться исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных Договором не позднее 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-8760/15 истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 13/д-2012.

Указанным решением, установлено, что истец не выполнил условия указанного договора в части, касающейся объема и сроков выполнения работ.

Суд указал, что в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, а оплачивать только отдельные выполненные работы сторона ответчика не имеет права в силу принятой сторонами по договору твердой (неделимой) цены, а также в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Подрядчик, не выполнив ряд существенных работ на судне, не вправе требовать от заказчика изменения условий Контракта и исключения ряда работ, как в силу правовой природы договора как контракта, так и в силу возможности срыва дальнейших научно-исследовательских работ с судном и по иным причинам.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец заявил требование о расторжении спорного договора, указав на существенное нарушение условий Договора на ремонт судна со стороны ответчика, выразившееся в том, что заказчик не допускал подрядчика к месту производства работ, чем воспрепятствовал исполнению договора.

Также истец ссылался на существенное изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Договора на ремонт судна, указав, что работы, предусмотренные п. п. 222 - 226 ремонтной ведомости невозможно было произвести, поскольку соответствующее оборудование было снято с производства и не могло быть поставлено по объективным причинам, а замена на более современное обошлась бы заводу более чем на 30% от стоимости всего договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 728 266,15 руб., 36 364,08 евро, 3 773 426,61 долларов США на основании п. 4 ст. 453 и ст. 1105 ГК РФ, ссылаясь на то, что им выполнены работы, оказаны услуги в рамках указанного Договора, результатом которых пользуется ответчик без какой-либо оплаты за эти работы, услуги.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 401, 421, 425, 450, 453, 709, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что подрядчик вопросов об увеличении стоимости работ в процессе исполнения договора не ставил, никаких претензий по поводу твердой цены не заявлял.

Каких-либо существенных изменений обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Договора, не произошло, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, суды признали заявленное требование о расторжении договора неправомерным.

При этом, истец, требуя расторжения Договора на ремонт судна по основаниям существенного нарушения Договора на ремонт судна ответчиком, не вправе требовать с него взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег за счет истца какое либо имущество, либо получил от истца какое-либо исполнение по Договору на ремонт судна до его расторжения без встречного исполнения со стороны заказчика.

Более того, как установлено судами, факт отсутствия выполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме работ по Договору на ремонт судна подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-8760/15, в связи с чем истцу было отказано по указанному делу о взыскании с заказчика оплаты по Договору на ремонт судна.

Документы, представленные в качестве доказательств со стороны истца о приемке выполненных им работ не соответствуют требованиям, установленным Договором на выполнение ремонта судна, кроме того, им была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-8760/15, как ненадлежащим документам о приемке работ.

Также суды на основании заявления ответчика пришли к выводу о том, что истцом в настоящем деле пропущен срок на обращение с данными требованиями, поскольку срок исполнения работ по Договору на ремонт судна был определен до 20.11.2013, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2017, то есть по истечении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-78811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина