Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3069/18 по делу N А40-222365/2016

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-222365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грудева Е.А. по дов. от 01.11.2017 N 2631

от ответчика: Шетова Л.А. по дов. от 10.01.2018 N 212/1/228,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

в деле по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 810 325,75 руб. за поставку энергоресурсов в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, из которых: 50 752 120,30 руб. - за ноябрь 2015 года, 54 058 205,45 руб. - за декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется госзаказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенному с Минобороны России на период с 01.11.2015 по 31.10.2016, АО "ГУ ЖКХ" поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Московской области.

В соответствии с приказами Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 N 2251, от 14.12.2015 N 2949 балансодержателями по договорам безвозмездного пользования от 29.10.2015 N 2/ТХ, от 28.10.2015 N 1-К-ТХ, от 15.01.2016 N 2- К-ТХ, от 18.04.2016 N 3-К-ТХ истцу для исполнения госконтракта от 21.09.2015 N 5-ТХ на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в безвозмездное пользование были переданы объекты теплохозяйства Минобороны России в Московской области (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети).

Таким образом, согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

При рассмотрении спора судами установлено, что на территории Московской области (Одинцовский р-н, Наро-Фоминский р-н, Рузский р-н, Можайский р-н, Шаховской р-н) поставки энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Кубинское".

Для поставок в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты госзаказчика, расположенные в Московской области, определенные в приложении N 15 к государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ, обособленное подразделение истца "Кубинское" эксплуатировало обособленные котельные, ЦТП и ИТП (собственная генерация), а также были заключены договоры с АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", МУП "Большие Вяземы", МУП ТХ "Теплосервис", ООО "Ресурсоснабжение", АО "Трансинжстрой" на поставку энергоресурсов для нужд Минобороны России указанных энергоресурсов.

Судами установлено, что истец свои обязательства согласно пункту 2.1 госконтракта от 21.09.2015 N 5-ТХ за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, в которых представители госзаказчика подтверждают фактические объемы оказанных услуг (без разногласий по объемам), но отказываются от их подписания из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" в период ноябрь - декабрь 2015 года.

Однако, в нарушение пунктов 2.2, 2.3 государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, госзаказчик прием этих услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел.

С учетом положений статей 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым также утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Согласно подпункту 6 части 1 и пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены Основами ценообразования.

Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судами, тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 N 35-Р и на тепловую энергию - распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 N 37-Р только на 2016 год.

До 01.11.2015 на указанных объектах действовали тарифы на теплоснабжение и горячее водоснабжение, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжениями от 19.12.2014 N 149-Р, N 155-Р для ОАО "РЭУ", которые равнозначны тарифам, установленным на 2016 года для АО "ГУ ЖКХ".

В условиях существования обязательств по поставке тепловой энергии третьим лицам, тариф на услуги по передаче ресурса для которого и возможность его применения с даты официального опубликования установлена органом регулирования, сам по себе факт отсутствия действовавшего в спорный период (с 01.11.2015 по 31.12.2015) тарифа на тепловую энергию не является основанием для отказа в иске в указанный период и невозможности его применения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку потребляя тепловую энергию и горячее водоснабжение, но при этом уклоняясь от ее оплаты, в том числе и за период действия контракта в отсутствии установленных тарифов, ответчик сберег плату за оказанную услугу, которая подлежит возмещению. Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "РЭУ", что не противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако, являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через тепловые пункты АО "РЭУ" и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статьям 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на отсутствие тарифов и отказываясь по данной причине подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг. Тепловая энергия, несмотря на отсутствие установленных для истца тарифов, Минобороны России принималась.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-222365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин