Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1661/18 по делу N А41-6386/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-6396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокина С.В., доверенность от 01.08.2017

от ответчика: Маловицын А.Л., доверенность от 20.07.2017

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль"

к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"

о взыскании долга

третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Жуковского "Теплоцентраль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - общество) с иском о взыскании 7 911 644 руб. 07 коп. задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - общество "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 7 911 644 руб. 07 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 558 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о состоянии взаиморасчетов сторон, денежных средствах, поступивших в оплату за спорный период, о зачетах, не рассматривался. Расчет суммы задолженности выполнен с нарушением действующего законодательства и превышает размер начислений жителям многоквартирных домов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Общество "МосОблЕИРЦ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и подогрева воды N 543-16. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в рамках заключенного договора теплоснабжающая организация поставила исполнителю тепловую энергию на сумму 93 041 786 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6.4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.07.2016) окончательный расчет за поставленные за расчетный период коммунальные ресурсы производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполная оплата исполнителем поставленной тепловой энергии явилась основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 3120, 539, 541. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия долга исполнителя по оплате поставленной тепловой энергии. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение подпункта "в" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при расчете потребленной тепловой энергии не учитываются показания индивидуальных приборов учета, а площадь квартир в многоквартирных домах, на которую истец производит начисление, является недостоверной, отклонены судом со ссылкой на то, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства, уклонялся от предоставления полного реестра индивидуальных приборов учета горячей воды (ИПУ) установленных в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с указанием регистрационного номера ИПУ, даты ввода в эксплуатацию, первые показания, текущие показания.

Кроме того, как указал суд, по результатам анализа предоставленных данных по ИПУ, истцом выявлено, что в 40% принимаемых к расчетам индивидуальным приборам учета просрочен срок периодической поверки.

При указанных обстоятельствах суд признал правомерным представленный теплоснабжающей организацией расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии исходя их нормативов потребления.

Представленные в материалы дела ведомости общества "МосОблЕИРЦ" не приняты судом, поскольку представленная информация не обоснована и документально не подтверждена.

Между тем суд не учел следующее.

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Между тем, вопрос о необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета судом не рассматривался, суд принял во внимание расчет истца, составленный по нормативам потребления.

Представленные ответчиком в материалы дела ведомости общества "МосОблЕИРЦ" суд не принял во внимание в качестве контррасчета, указав на то, что представленная информация не обоснована и документально не подтверждена.

Между тем, ходатайствуя о привлечении общества "МосОблЕИРЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик ссылался на то, что данное общество является лицом, уполномоченным на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах и перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям на основании агентского договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 26.10.2015 N 252. По мнению ответчика, общество "МосОблЕИРЦ" является единственным лицом, обладающим достоверными сведениями об объеме и стоимости коммунальных услуг и размере денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организации за ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".

Суд не проверил указанный довод ответчика, агентский договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 26.10.2015 N 252 в материалы дела не представлен и судом не исследовался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А41-6396/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин