Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-381/18 по делу N А41-43637/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А41-43637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Чалышева М.А. (представителя по доверенности от 10.01.2018);

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.08.2017,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-43637/2017

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Московской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 75 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами срока давности привлечения к административной ответственности (по мнению общества, такой срок в данном случае составлял три месяца, а не год), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал указанный довод кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 управлением была проведена проверка в отношении деятельности общества по строительству "Технического перевооружения и реконструкция производства, 2 очередь ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" г. Ступино, Московская область" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Академика Белова, вл. 42, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19.01.2017.

На основании акта проверки управление выдало обществу предписание от 19.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2017.

Управление 31.03.2017 осуществило проверка исполнения выданного ранее предписания, в результате которой установлено, что общество не исполнило указанное предписание, о чем составлен акт проверки от 31.03.2017.

По данному факту управление составило протокол от 31.03.2017 N 10-43-043600-6-01 и 06.06.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды признали, что в бездействии общества имеется состав вменяемого ему административного ответственности, оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы статьи 4.5 КоАП РФ, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 07.08.2006 N 764/630, с учетом позиций изложенных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, Обзоре по вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установив правомочия управления на выдачу предписания, соблюдение срока привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии вины, состава, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исходя из того, что актом проверки от 31.03.2017 установлен факт неисполнения обществом предписания об устранении нарушений, предусмотренных частью 6 статьи 52 ГрК РФ; назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей установлено, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы общества о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности (который, по мнению общества, составляет три месяца) отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания от 19.01.2017 об устранении выявленных нарушений начал течь 06.03.2017.

Решение Арбитражного суда Московской области о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ оп данному факту (неисполнение предписания) принято 09.08.2017.

Таким образом, обществ привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, составляющего один год.

Довод общества о том, что он должен составлять три месяца, а не год отклоняется.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена частями статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016 и от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А41-43637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.