Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3191/18 по делу N А40-223858/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-223858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Пескова Ярослава Александровича (ИП Песков Я.А.): Строкатов А.В., дов. от 25.01.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Брызгалова А.Ф., дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ИП Пескова Я.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Песков Я.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 20 октября 2010 года к договору аренды земельного участка от 21 сентября 2000 года N М-05-015894, обязав ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 497 367 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-223858/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 3 ст. 6, п. 3 ст. 11.3, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", не дана надлежащая оценкам доводам ответчика.

ИП Песков Я.А. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Пескова Я.А. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Евросмарт" (арендатором) был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка от 21 сентября 2000 года N М-05-015894, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1438 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 142, корп. 1, для эксплуатации пристройки к жилому дому под магазин.

На основании дополнительного соглашения от 20 октября 2010 года права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к истцу.

Во исполнение договора аренды и дополнительного соглашения от 20 октября 2010 года к нему в период с 4-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2015 года истец производил оплату за пользование земельным участком.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Песков Я.А. полагало дополнительное соглашение от 20 октября 2010 года недействительной сделкой, просило применить последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 497 367 руб., ссылаясь на отсутствие ответчика права на получение арендной платы с истца на основании ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела суды установили, что принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 2 279,9 кв.м. расположено в подвальной части и на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 1, и является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, а не отдельно стоящим (примыкающим к жилому дому) зданием.

Кроме того, как отметили суды, из предмета договора аренды от 21 сентября 2000 года N М-05-015894 также следует, что земельный участок предоставлен на условиях аренды для эксплуатации пристройки к жилому дому, а не отдельного здания.

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен под эксплуатацию части жилого дома, суды обеих инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 "Доказательства и доказывание" (ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-223858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева