Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-21805/17 по делу N А40-60115/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-60115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашов Р.Е. по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика - Иваников А.Б. по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадр-М" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр-М" (далее ООО "Квадр-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за теплоснабжение по выставленному ответчиком счету в размере 1 001 387 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Квадр-М" неосновательное обогащение в размере 1 001 387 руб. 81 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 302 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Квадр-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определениями от 14.02.2018 года, от 13.03.2018 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве потребителя, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации заключен договора теплоснабжения N 05.412726-ТЭ от 01.01.2015, в рамках которого расчет за потребление энергоресурсов в многоквартирном доме, по адресу: улица Перерва, дом 50, производится по фактическим показаниям общедомового прибора учета.

Многоквартирный дом по адресу: улица Перерва, дом 50, оборудован узлом учета тепловой энергии, который с 05.04.2013 года находится в собственности города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Ответственность за сохранность и техническое обслуживание, включая ремонт (замену оборудования) и поверку узла учета, а также снятие показаний и предоставление в ПАО "МОЭК" для использования в расчетах по договору находится в компетенции ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Судами установлено, что в апреле 2016 года истек срок проверки прибора учета тепловой энергии и отсутствует соответствующий акт о его проверки.

В обоснование иска ООО "Квадр-М" указало, что в связи с истечением срока проверки прибора учета тепловой энергии ПАО "МОЭК" необоснованно выставило счет N 102775 от 30.04.2016 на оплату за апрель 2016 год, с включением объема тепловой энергии с применением норматива потребления расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирном доме (0,016 Гкал/кв.м.), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 и коэффициента 12/7.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что выставленный ответчиком счет на оплату теплоснабжения по договору за спорный период был оплачен истцом в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Квадр-М" суды обоснованно отклонили доводы ПАО "МОЭК" об определении объёмов потребленного истцом теплоснабжения за спорный период, как основанные на расчёте, составленном с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что привело к необоснованному завышению указанной в счете на оплату стоимости теплоснабжения, в связи завышением ответчиком расчёта объёмов потребления.

Поскольку теплоснабжение истца производилось ответчиком в целях обеспечения нужд граждан, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "Квадр-М" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за теплоснабжение за спорный период в размере 1 001 387 руб. 81 коп., по выставленному ответчику счету об определении объемов потребления теплоснабжения расчётным путём, выполненном с нарушением жилищного законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов о применении жилищного законодательства основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении жилищного законодательства оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-60115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин