Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1134/18 по делу N А40-134604/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-134604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Наливкин О.И., доверенность от 21 12 2017 N 300

от ответчика - Татаркина Ю.Н., доверенность от 09 01 2018 N 1

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" на решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., на постановление от 15 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о взыскании неустойки в размере 43.966.964, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21.983.482, 17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству летнего поля по объекту: "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев-Приморский" ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству летнего поля, в том числе работы, указанные в п. 2.3 договора, по объекту - ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев-Приморский" ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с п. 2.4 договора. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом "В производство работ", технической документацией и требованиям действующего законодательства, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Пункты 2.4, 4.7, 7.1.3 договора обязуют субподрядчика выполнять работы в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 4.2. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.09.2017 г.

В соответствии с п. 4.3 договора, сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график производства работ, которым установлены сроки окончания работ по каждому этапу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что субподрядчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения этапов работ по договору, что и послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (приложение N 2 к договору), субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

На основании п. 13.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 43 966 964, 34 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 21 983 482, 17 руб., применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки выполнения работ, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-134604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина