Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2677/18 по делу N А40-21951/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-21951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бриг"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ВГНС"

к ООО "Бриг"

о взыскании 19 893 744 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой" (ООО "ВГНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ООО "Бриг") о взыскании по Договору от 15 мая 2015 года N 01-01/2015 долга в сумме 19 893 744 рублей 73 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 мая 2015 года был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ N 01-01/2015 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ по строительству малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории города Сокола Вологодской области, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался выполнить, а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их по обусловленной договорами цене в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по названным договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. При этом, претензий относительно качества работ ответчиком не высказано.

Первая инстанция установила, что согласно актам приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 всего истцом произведено строительно-монтажных работ на данных объектах на общую сумму 157 959 842 руб. 12 коп. Ответчиком (генеральным подрядчиком) оплачено по состоянию на 05 декабря 2016 год 138 066 097 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате подрядных работ составляет на 05 декабря 2016 год 19 893 744 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск по существу не оспорил, доказательств нарушения обязательств по Договору со стороны истца не представил, возражений по качеству работ не заявил.

Постановлением от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 307, 310, 432, 702, 709, 711, 726, 740, ч. 1 ст. 743, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 55, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий - доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 августа 2017 года и постановления от 04 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова