Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3066/18 по делу N А40-114395/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-114395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Скамейкина Е.С., дов. от 27.04.2017 г.;

от ответчика - Пантелеев М.Ю., лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пантелеева Михаила Юрьевича

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 1236"

к ИП Пантелееву Михаилу Юрьевичу

о признании недействительными актов о приемке выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "Школа N 1236" обратилось с иском с ИП Пантелееву Михаилу Юрьевичу о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 15.08.2016 г., от 19.08.2016 г., от 06.07.2016 г. и о взыскании 2.077.406,04 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года акты о приемке выполненных работ от 15.08.2016 г., от 19.08.2016 г., от 06.07.2016 г. были признаны недействительными. Кроме того, суд взыскал с ИП Пантелеева М.Ю. в пользу ГБОУ "Школа N 1236" 2.077.406,04 руб. в виде неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года вышеназванное решение было изменено в части признания актов о приемке выполненных работ от 15.08.2016 г., от 19.08.2016 г., от 06.07.2016 г. недействительными, и в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 110-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Пантелеев М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. При этом поступивший от истца отзыв с приложением на 3 листах подлежит возврату последнему, поскольку к нему не были приложенным доказательства направления его копии ответчику по делу.

До рассмотрения жалобы по существу ответчику под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе под N N 1-13, поскольку данные документы относятся к ходатайству о назначении экспертизы и являются новыми доказательствами по делу, в то время как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1236 имени С.В. Милашенкова" и Индивидуальный предприниматель Пантелеев Михаил Юрьевич 14 сентября 2015 года заключили контракт N 16ПД13/РЕМ2 на выполнение работ по проведению текущего ремонт. Объемы и перечень работ были определены в приложении 1 - техническое задание и сметной документации. Цена контракта определена в размере 6.473.390,25 рублей. Срок исполнения работ по контракту - 15 августа 2016 года. 15 августа 2016 года в соответствии с условиями контракта ответчик предоставил истцу Акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 (акт закрытия 1). 19 августа 2016 года в соответствии с условиями контракта ответчик предоставил истцу Акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 (акт закрытия 2). 06 июля 2016 года в соответствии с условиями контракта ответчик предоставил истцу Акт о приемке выполненных работ, форма КС-2, (акт закрытия 3). Данные акты абсолютно идентичны со сметной документацией, приложенной к контракту на сумму 6.473.390,25 рублей. Истец данные акты подписал. Работы оплатил в сумме 6.473.390,25 рублей.

В период с 27 февраля по 24 марта 2017 года проводились выборочные контрольные обмеры работ, выполненных по контракту. При этом в состав комиссии, проводившей контрольные обмеры, входили представители истца, Государственного казенного учреждения "Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы". Причем контрольные обмеры проводились с приглашением и участием представителя ответчика - Захарова С.В., представлявшего подрядчика на основании доверенности от Индивидуального предпринимателя Пантелеева М.Ю.

По результатам выборочных контрольных обмеров был составлен акт выборочного контрольного обмера работ, выполненных Индивидуальным предпринимателем Пантелеевым М.Ю. на основании контракта N 16ПД13/РЕМ2 на выполнение работ по проведению текущего ремонт (акт обмера). Причем данным актом было зафиксировано, что при выполнении и закрытии работ ответчиком были завышены объемы работ. При этом ответчик с выводами комиссии и актом обмера согласился, акт обмера подписал без возражений и его не оспаривал.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно части 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств возврата истцу ранее названных денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2.077.406,04 руб. в виде неосновательного обогащения было, по мнению коллегии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при выполнении и закрытии работ ответчиком были завышены объемы работ, указанные в актах КС-2, в связи с чем суд признал акты о приемке выполненных работ от 15.08.2016 г., от 19.08.2016 г., от 06.07.2016 г. недействительными.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Так, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной. Однако акты сдачи-приемки результата работ не являются сделками, в связи с чем требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда. При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае, поскольку избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права вышеуказанным критериям не соответствует, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании актов о приемке выполненных работ от 15.08.2016 г., от 19.08.2016 г., от 06.07.2016 г. недействительными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-114395/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов