Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3343/18 по делу N А41-14044/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Шамсутдинова Э.Х., дов. от 20.11.2017

от ООО "МЕДСКАН": Южакова Л.В., дов. от 17.07.2017

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1125024004973)

к ООО "МЕДСКАН" (ОГРН: 1095402012914)

о взыскании 7 912 941 руб. 92 коп.

и встречному иску о взыскании 5 479 999 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСКАН" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 7 912 941 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по государственному контракту N 2015.497504 от 28.12.2015 в сумме 5 479 999 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 принят отказ поставщика от встречного иска и производство по делу в этой части прекращено, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции изменено и требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 956 470 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик предусмотренную заключенным 28.12.2015 с истцом как заказчиком государственным контрактом N 2015.497504 обязанность по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 мониторов пациента для оснащения объекта "Здание родильного отделения на 100 коек по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Авиационная, д.35" исполнил в полном объеме только 18.02.2016, в связи с чем истцом были начислены пени за 52 дня просрочки в сумме 7 912 941 руб.

92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 421, 506, 509, 516, 521 ГК РФ, ст.ст.7 и 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе"), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам в период с 9 по 31 января 2017 года N 7-ВС-812/17, и в определениях от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 и от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, и исходил из того, что обстоятельства просрочки поставки товара ответчиком не оспариваются, расчет неустойки истцом произведен правильно и оснований для снижения размера санкций с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не имеется.

При этом, принимая отказ ответчика от встречного иска, суд первой инстанции установил, что задолженность по государственному контракту в сумме 5 479 999 руб. 60 коп. погашена истцом платежным поручением N 3207 от 21.07.2017, исполненным 25.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части удовлетворения первоначального иска, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для списания части начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190, и не применены подлежащие применению в данном случае правовые норы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предусмотренное п.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ и Постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось с 2015-2016 годах антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов, реализация которой является обязанностью именно государственного (муниципального) заказчика, отметив также наличие обязанности истца произвести списание 50% начисленной неустойки вследствие полного исполнения ответчиком государственного контракта, нахождения начисленной истцом неустойки в пределах от 5 до 20% от цены контракта и факта уплаты ответчиком 50% неустойки в результате удержания истцом этой суммы при оплате поставленного ответчиком товара.

Довод истца об отсутствии согласия ответчика с размером неустойки и об отсутствии подписанного сторонами акта сверки апелляционным судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), определениях от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 и от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159 отклонен как не освобождающий государственного заказчика от исполнения предусмотренной Постановлением N 190 обязанности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о неподтверждении ответчиком размера штрафа и непоступлении от ответчика оплаты 50% начисленного штрафа отклоняет как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС17-9159 от 14.09.2017, согласно которой обязательное согласование поставщиком размера начисленного госзаказчиком штрафа для целей его полного либо частичного списания не требуется, а также как представляющие собой требование о переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств удержания в 2016 году самим истцом причитающейся ответчику оплаты за поставленное оборудование, сумма которой превышает 50% размера штрафа, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что изложенные выше выводы апелляционного суда не противоречат содержанию представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А41-14044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова