Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-449/18 по делу N А40-76221/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-76221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) - не явился, извещен,

от ответчика (Минобороны России) - Деркач У.А. по доверенности от 14.03.2018 N 212/2Д/8,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Времена года"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 467 руб. 33 коп., пени в размере 176 105 руб. 31 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Времена года" неосновательное обогащение в размере 2 019 467 руб. 33 коп., пени в размере 176 105 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 977 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик-2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика-2, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Времена года" осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, город Пущино, микрорайон "Д", дома N N 22, 23 на основании учредительных документов.

Собственниками помещений в многоквартирных домах N N 21, 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете. Владельцем данного счета выбрано ТСЖ "Времена года"

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи квартир, приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правообладателем части квартир в домах N N 22, 23, расположенных по адресу Московская область, город Пущино, микрорайон "Д".

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Обстоятельства надлежащего исполнения ТСЖ "Времена года" обязанностей управляющей организации в спорных многоквартирных домах подтверждены представленным в материалы дела договорами аудиодомофонного оборудования N 77/АРК-ТО-16 от 01.01.2016, на проведение дезинфекционных работ N 108 от 02.11.2015, на проведение работ по техническому обследованию лифтов N 18/85 от 01.08.2016, на холодное водоснабжение и водоотведение N 6К от 30.12.2015, N 6Т от 30.12.2015 на теплоснабжение и горячее водоснабжение и ответчиками не оспорены.

Как установлено судами, истцом заявлено о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 743 465 руб. 77 коп., а также о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 276 001 руб. 56 коп.

Судами установлено, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии со сметой, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ "Времена года", подтверждающий размер тарифа палаты на содержание и текущий ремонт общего имущества спорных помещений, Постановлением администрации города Пущино N 602-п от 24.12.2015, устанавливающим нормативы потребления коммунальных услуг, в частности по отоплению в жилых помещениях на 2016 год.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

Судами принято во внимание наличие у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности, возникшей в связи с неоплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, отсутствие доказательств погашения долга, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и пени, начисленные на основании части 14-14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей компании обязательным в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Доводы кассационной жалобы, в том числе отсутствие обоснованного расчета задолженности по коммунальным платежам, отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес Минобороны России, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих нахождение спорных квартир на балансе Минобороны России, отсутствия финансирования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Минобороны России изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-76221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов