Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2597/18 по делу N А40-135904/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-135904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца: Полякова С.В. (дов. от 01.08.2017)

от ответчика: Гуриной Л.В. (дов. от 07.02.2018 N 89/18), Науменко В.С. (дов. от 22.01.2018 N 77/18)

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехнология"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Стройтехнология"

к ООО "ЗНСМ"

о взыскании денежных средств в размере 5 405 099 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Стройтехнология" (ООО "Стройтехнология") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Зарубежнефтестроймонтаж" (ООО "ЗНСМ") задолженности в размере 4 975 328 руб. 79 коп., неустойки в размере 97 045 руб. 20 коп., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств истечения срока, по окончании которого гарантийный резерв подлежит перечислению истцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Стройтехнология" (подрядчик) и ООО "ЗНСМ" (генеральный подрядчик) заключен договор от 20 марта 2015 года N 37-15; что согласно п. 5.1 договора срок окончания работ по договору - 30 октября 2015 года; что согласно п. 12.1 договора гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с даты завершения стростельства.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору завершены не ранее 30 сентября 2016 года, и на дату вынесения решения, гарантийный срок, применительно к п. 12.01 договора, не истек.

Первая инстанция установила также, что срок оплаты суммы, заявленной ко взысканию (5% от стоимости выполненных работ) стороны поставили под условие, связанное с предоставлением подрядчиком (истцом) банковской гарантии после завершения строительства, однако доказательств предоставления такой гарантии истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные договором условия выплаты гарантийного резерва не наступил.

Отказ в взыскании неустойки первая инстанция мотивировала тем, что данное требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 97 045 руб. 20 коп. за период с 15 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года является акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании с ответчика гарантийного резерва в размере 4 975 328 руб. 79 коп.), в удовлетворении которого, судом первой инстанции отказано.

Постановлением от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 6, ст. 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 406, 711, 721, 722, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 02 октября 2017 года и постановления от 06 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках, о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников