Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2763/18 по делу N А40-82049/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-82049/17

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании жалобу истца - коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по иску коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр"

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ "БФГ-Кредит" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - ответчик, ООО "Лизинг Центр") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, в целях реализации права на судебную защиту, указывая на незначительность пропуска срока, и принять кассационную жалобу к производству.

Отзыв на жалобу не поступал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.07.2017, истек 30.01.2018.

Кассационная жалоба КБ "БФГ-Кредит" (ООО) посредством почтовой связи подана в арбитражный суд первой инстанции 07.02.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.е. уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку, заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не привело каких-либо доводов, направленных на обоснование наличия объективных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта.

При этом суд также отметил, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представитель принимал участие в судебном заседании 28.11.2017, по результатам которого была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, соответственно, заявитель жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу обжалуемом судебном акте, и мог обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальный срок.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, принимая во внимание, что заявленное немотивированное ходатайство само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указание заявителя настоящей жалобы на незначительность просрочки подачи кассационной жалобы отклоняется судом, поскольку сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, так как не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее уважительности и объективности, а наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления КБ "БФГ-Кредит" (ООО) пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-82049/17 оставить без изменения, жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова