Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3315/18 по делу N А40-90059/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-90059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания

"Новотранс" (ООО "ГК "Новотранс"): Попова Е.А., дов. от 08.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка"

(ООО "Промпоставка"): Полушин В.М., дов. от 27.08.2017,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Промпоставка"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ГК "Новотранс" (ОГРН: 1047796349864)

к ООО "Промпоставка" (ОГРН: 1047796300628)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промпоставка" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01 апреля 2011 года N ГК-11/407 в размере 5 752 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-90059/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промпоставка", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-11936/2017 в отношении ООО "Промпоставка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк В.В., в связи с чем конкурсный управляющий не мог заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, поскольку был уполномочен действовать от имени должника только с 18 августа 2017 года, после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции 14 августа 2017 года.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как юридическое лицо мог реализовать свое право независимо от воли бывших органов управления общества, полагает, что поскольку взысканная судом неустойка относится к реестровым требованиям, то необоснованный размер указанной штрафной санкции в реестре приведет к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве.

ООО "ГК "Новотранс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промпоставка" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ГК "Новотранс" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Промпоставка" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, о несоразмерности неустойки было заявлено в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промпоставка".

Отклоняя доводы ООО "Промпоставка" в лице конкурсного управляющего о невозможности заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции ввиду того, что конкурсный управляющий был уполномочен действовать от имени ответчика лишь с 18 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя и заявить данное ходатайство, либо направить ходатайство по почте или в электронном виде через сайт http://kad.arbitr.ru/

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо исключений для конкурсного управляющего.

Более того, в настоящем случае конкурсный управляющий, исполняющий полномочия руководителя должника, является представителем ответчика в деле, а не самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, правомерно отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Промпоставка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-90059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промпоставка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева