Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4635/18 по делу N А40-70225/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-70225/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Домсервис"

на определение от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

к ООО "Домсервис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домсервис" (далее - ответчик) о взыскании 174 834 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате, 19 487 рублей 19 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 13.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 31.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание отсутствие у ответчика информации о начавшемся судебном процессе и о вынесенном судебном акте, а также необоснованность указания почтовым отделением связи на невручение копии определения суда о принятии искового заявления к производству по причине истечения срока хранения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 04.07.2017. Ответчиком апелляционная жалоба подана 30.11.2017, то есть с нарушением установленного срока на ее подачу, и содержала ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте и необоснованностью возвращения почтового конверта, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из того, что ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с материалами дела и текстом вынесенного решения, и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела; решение от 13.06.2017 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 15.06.2017, в связи с чем ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок с учетом того, что направленная в адрес ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением; в ходатайстве о восстановлении срока ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения от 13.07.2017 по уважительным, не зависящим от заявителя жалобы причинам, и объективно препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, признав приведенные ответчиком в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда о применении положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметками сотрудника органа почтовой связи и отметкой "истек срок хранения", что соответствует положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-70225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева