Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3055/18 по делу N А40-97448/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-97448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кононов А.А., дов. N 4 от 19.01.2018 г.,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Персонал"

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Персонал" (ОГРН 1077604024563, ИНН 7604114677)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442, ОГРН 1037700178340)

о взыскании денежных средств в размере 539.976,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539.976 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 до фактической даты перевода денежных средств на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 147-151, 178-179).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Персонал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.2012 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "СИП Билдинг" был заключен договор строительного подряда на выполнение отдельных видов работ N 0504/01 от 05.04.2012. 06.06.2016 между ООО "СИП Билдинг" и ООО "АвтоПланета" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования и стал кредитором по взысканию задолженности в размере 539.976 рублей 10 коп. к ответчику, связанные с обязательствами должника в соответствии с договором. Обращаясь с настоящим иском, истец указал о том, что право требования перешло к нему на основании договора уступки права требования, заключенного 06.09.2016 между истцом и ООО "АвтоПланета" (т. 1, л.д. 72-83).

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с договором строительного подряда на выполнение отдельных видов работ N 0504/01 от 05.04.2012, генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных, балконных блоков, на корпусе "М" в здании на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, является твердой ценой и определена сметным расчетом и составляет 10.799.522 рубля 12 коп. В соответствии с п. 8.4 договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами с участием заказчика и при необходимости эксплуатирующей организацией, и оформляются актом по формам Госстройнадзора. Генподрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты уведомления подрядчиком о готовности соответствующего объема работ обязан принять выполненные работы с подписанием акта по формам Госстройнадзора или в те же сроки направить подрядчику мотивированный отказ с указанием обнаруженных дефектов и недоделок, сроков их устранения.

10.03.2017 в соответствии с п. 8.4 договора первоначальным кредитором был направлен в адрес ответчика акт об отсутствии претензий. В связи с неполучением мотивированного отказа от ответчика от подписания указанного акта, первоначальным кредитором ООО "СИП Билдинг" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт был подписан в одностороннем порядке. Таким образом, поскольку, по мнению истца, наступили условия предусмотренные договором, для возврата гарантийной суммы, то им, в адрес ответчика 11.04.2017 была направлена претензия с требованием о возврате гарантийной суммы с приложением акта от 03.08.2016 об отсутствии претензий. Однако, ответчик требования, указанные в претензии, о возврате денежных средств не исполнил в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Однако, ответчик, возражая на исковые требования, указал на то, что условия и порядок возврата гарантийного удержания установлены п. 9.5 договора, а не п. 8.4.

Так, согласно пункту 9.5 договора, генподрядчик при расчетах с подрядчиком за выполненные работы удерживает из суммы, причитающейся к оплате в соответствии с положениями договора, сумму гарантийного резерва, составляющую 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в качестве обеспечительной меры, гарантирующей надлежащее выполнение подрядчиком работ. Гарантийная сумма возвращается генподрядчиком подрядчику полностью или частично в размере, оставшемся после направления ее на устранение дефектов или недоделок, допущенных подрядчиком. Возврат гарантийной суммы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения 24 месяцев эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ при условии составления двустороннего акта об отсутствии претензий генподрядчика к подрядчику по качеству, срокам выполненных работ и исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета. Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок выполнения работ и составляет на изделия 4 (четыре) года, а на работы 5 (пять) лет с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ согласно п. 8.4 договора, свидетельствующего о завершении выполнения подрядчиком работ по договору. Таким образом, из буквального толкования п. 9.5 договора следует, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания (или неподписания) сторонами отдельного акта (акта об отсутствии претензий), срок подписания которого в силу положений пункта 10.2 договора истекает 25 октября 2018 года. В данном же случае, как было установлено судом, акт об отсутствии претензий, установленный п. 9.5 договора сторонами не подписывался, так как не истек гарантийный срок.

Как указывалось выше, истец 10.03.2017 уведомил ответчика о заключении с ООО "СИП Билдинг" договора цессии, по которому к истцу перешло право требования возврата гарантийного удержания. При этом к письму был приложен акт об отсутствии претензий, предусмотренный п. 9.5 договора. Однако, 31.03.2017 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта об отсутствии претензий, поскольку ответчик имел договорные отношения с ООО "СИП Билдинг", а не с истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для подписания акта об отсутствии претензий с истцом. Вместе с тем, исходя из того, что акт, предусмотренный пунктом 9.5 договора, подписан не был, то отсутствуют и основания для подписания указанного акта, в связи с чем суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате гарантийного удержания не подлежит удовлетворению, так как гарантийный срок, предусмотренный условиями договора не истек, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-97448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов