Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3333/18 по делу N А41-41244/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А41-41244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кочеткова Е.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика - Щетинина Е.А., доверенность от 23.05.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Российская Корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на постановление от 11.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску АО "Российская Корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" к АО "ВПК "НПО машиностроения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская Корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения" задолженности и неустойки в размере 3 899 603 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 306/19-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

Указанный договор заключен во исполнение Государственного контракта от 23.12.2014 N 151-8323/14/436, заключенный между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", (Государственный заказчик) и АО "ВПК "НПО машиностроения" (Головной исполнитель).

Стоимость работ по договору составляет 42.500.000 руб.: 1 этап - 18.338.200 руб.; 2 этап - 23.511.000 руб.; 3 этап - 650.000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора авансирование производится в размере 80 % от цены договора одним или несколькими платежами на основании счета Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса от Государственного заказчика.

Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 667 644 руб., что подтверждается актом приемки этапа СЧ ОКР от 30.08.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 667 644 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 231 959 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 157, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что согласованные сторонами условия о сроках оплаты, установленные п.3.3 договора, являются недействительными и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчик в соответствии с условиями договора произвел денежные платежи 33.999.996 руб. на выплату аванса истцу по этапам договорных работ.

Апелляционный суд отметил, что буквальное и системное толкование пунктов 3.1, 3.2 договора с учетом п. 3.3 договора позволяет установить, что стороны пришли к соглашению о включении в договор условия о возможности авансирования работ при наличии отлагательного условия - получения ответчиком денежных средств от Госзаказчика, и не может рассматриваться как отдельное условие о сроке, без учета установления отлагательного условия.

Условие об оплате этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от госзаказчика не создает неопределенности в сроке оплаты работ по договору.

В этой связи апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок оплаты работ истцу по договору не наступил, поскольку денежные средства по 1-му этапу работ от государственного заказчика по этапу Государственного контракта не поступили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А41-41244/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха