Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-21828/17 по делу N А40-229053/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-229053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг"

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтересурс" в размере 1 008 056 руб. основного долга, 33 081 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 008 056 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 должник - ООО "СН Трейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация соответствующего сообщения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, в отношении ООО "СН Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СН Трейдинг" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Сибнефтересурс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 008 056 руб. основного долга, 33 081 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 008 056 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СН Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СН Трейдинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку требование ООО "Сибнефтересурс" предъявлено в период процедуры конкурсного производства, которое впоследствии было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, производство по требованию подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что задолженность ООО "СН Трейдинг" перед ООО "Сибнефтересурс" в заявленном кредитором размере подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-23837/15, в соответствии с которым с ООО "СН Трейдинг" в пользу ООО "Сибнефтересурс" взыскана задолженность в размере 1 008 056 руб., неустойка в размере 1 008 056 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 081 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судами установлено, что требование ООО "Сибнефтересурс" предъявлено в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы о том, что отмена процедуры конкурсного производства в отношении должника и введение процедуры наблюдения является самостоятельным основанием для прекращения производства по требованию, не основаны на нормах права.

Более того, прекращение производства по обособленному спору об установлении требования в деле о банкротстве применительно к положениям части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло бы невозможность повторного обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-229053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова