Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1981/16 по делу N А40-60760/2014

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-60760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "Атомэнергопром" - представитель Варбан А.С. (доверенность от 18.10.2017)

от Тимербулатова Т.Р. - представитель (доверенность от 21.09.2017)

от ООО "Группа компаний "Конти" - представитель Корсунова М.Е. (доверенность от 12.01.2018)

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Атомэнергопром"

на определение от 18.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Энергия" в удовлетворении заявления о привлечении Тимербулатова Т.Р. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия" (далее - должник, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2; ИНН 7731581410, ОГРН 1077763508866) конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тимербулатова Тимура Рафкатовича в размере 999 521 020 руб. 27 коп. как контролирующего должника лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.121.2017, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор АО "Атомэнергопром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Тимербулатова Т.Р. и ООО "Группа компаний "Конти" возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 возбуждено производство по делу N А40-60760/2014 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 825 601 руб. 24 коп., временным управляющим назначен Чекис Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что Тимербулатов Т.Р. является контролирующим должника лицом, имеющим права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на договор купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94КЭ и договор залога ценных бумаг от 27.02.2010 N 95КЭ, заключенные между должником и АО "Атомэнергопром", а также преддоговорную переписку, датированную 2009 г. - началом 2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о непредставлении доказательств того, что Тимербулатов Т.Р. являлся контролирующим должника лицом в смысле норм Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Определение "контролирующее должника лицо", содержится в абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон устанавливает следующие критерии для привлечения к ответственности контролирующего должника лица: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право непосредственно давать обязательные для исполнения должником указания; лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, может быть применена к действиям (бездействии) контролирующего должника лица, имевших место в течение менее чем 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимербулатов Т.Р. не являлся генеральным директором или учредителем ООО "Энергия" в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, переписка и иные документы, представленные конкурсным управляющим являются ненадлежащими доказательствами того, что Тимербулатов Т.Р. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценивая данный критерий для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что Тимербулатов Т.Р. не являлся генеральным директором или учредителем ООО "Энергия" в течение 3 лет, до даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2014).

При этом заявителем жалобы и ранее конкурсным управлявшим не приводилось доводов, какие именно обязательные для исполнения указания давал Тимербулатов Т.Р. должнику, в чем выразилось действие (бездействие) Тимербулатова Т.Р. по отношению к должнику, которое привело к банкротству должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны лишь на переписке ООО "ПС "Конти" с АО "Атомэнергопром".

Переписка ООО "ГК "Конти" с одним из кредиторов не подтверждает то, что Тимербулатов Т.Р. являлся руководителем либо участником должника. Указанные факты могут быть подтверждены данными из ЕГРЮЛ, протоколами общего собрания или наблюдательного совета общества. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. При этом сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены и совершены более чем за три года до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, ввиду произошедшей реорганизации.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) Тимербулатова Т.Р.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Тимербулатов Т.Р. является ненадлежащим субъектом для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "Энергия", поскольку не являлся контролирующим должника лицом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Атомэнергопром" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-60760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова