Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1071/18 по делу N А40-232278/2016

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-232278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлова И.В. д. от 16.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): Шашкина Е.Ю. д. от 26.10.17

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Производственная фирма "Логос" (ОГРН 1027739740181)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная фирма "Логос" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 1 271 789 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ООО "Производственная фирма "Логос" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 899 256 руб., неустойки в размере 416 032 руб. 03 руб., начисленной за период с 06.06.2015 г. по 10.05.2017 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Производственная фирма "Логос" взысканы задолженность в размере 1 899 256 руб. 00 коп., неустойка в размере 400 515 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Производственная фирма "Логос" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

В обоснование заявленных требований Министерство обороны Российской Федерации ссылается на заключенный с ООО "Производственная фирма "Логос" (поставщик) государственный контракт N 0173100000813000053-0087535-01 от 11.03.2013 (далее - контракт), в рамках которого ответчиком в нарушение условий контракта оборудование, а также пусконаладочных работы поставлены/выполнены в адрес грузополучателей с нарушением установленных контрактом сроков.

Не согласившись с требованиями истца, общество обратилось со встречными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что Министерством обороны Российской Федерации не были в полном объеме оплачены поставленное оборудование, а также пусконаладочные работы указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана просрочкой Минобороны России по передаче нормативно-технической документации на поставляемое оборудование.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части. Судами правомерно произведен перерасчет неустойки, поскольку ответчиком неверно применена ставка рефинансирования 9.75 %. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки обосновано отклонено с учетом недоказанности Министерством обороны Российской Федерации явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды обоснованно исходили из того, что на заказчика в силу условий контракта (в частности, п. 3.4.2) лежала обязанность передать техническую документацию, которая является приложением к контракту. Поэтому суды правомерно признали просрочку кредитора. Ссылка на договор ответчика с третьим лицом не освобождает истца от своевременного исполнения его договорных обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-232278/2016- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников