Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2337/18 по делу N А40-62451/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-62451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ларченко Е.П., дов. от 27.12.2017 г.;

от ответчика - Субханкулов А.А., дов. от 14.10.2017 г.,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖилПодрядСтрой"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Романовым О.В.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЖилПодрядСтрой" (ОГРН 1107746676476)

к ООО "Строительная компания Фасады Строительство и Проектирование" (ОГРН 1127746572412)

о взыскании 44.364.821 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилПодрядСтрой" обратилось с иском к ООО "Строительная компания Фасады Строительство и Проектирование" о взыскании 4.050.775,10 руб. долга и 35.200.000 руб. неустойки, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" была приведена иная мотивировочная часть решения (т. 2, л.д. 115-117, 145-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖилПодрядСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЖилПодрядСтрой" и ООО "Строительная компания Фасады Строительство и Проектирование" был заключен договор строительного подряда N 235/17/7-14 от 10.11.2014 г., предметом которого являлось обязательство ответчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в полном объеме проекта на объекте по адресу: г. Москва, ЗАО, проспект Вернадского, кв. 34-35, корпус 17 (объект). В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с п. 2.4 договора обеспечение производства работ сопутствующими материалами, конструкциями, изделиями, машинами и механизмами, оборудованием и иным имуществом, необходимым для выполнения работ, поставку, разгрузку материалов, механизмов для выполнения работ субподрядчик принимает на себя. В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением и оснащением данных видов работ, в том числе: доставку материалов, лесов, машин и механизмов, необходимых для производства работ...; все работы и затраты по проекту на полный комплекс работ с учетом необходимых материалов на устройство фасада...; стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ...; стоимость электроэнергии для выполнения СМР и эксплуатации грузоподъемных механизмов (б/крана и т.д.; электроэнергия на бытовые и производственные нужды; другие виды затрат в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, он для возможности исполнения своих обязательств по договору осуществил поставку материалов на сумму 7.408.120 руб. 65 коп., которые частично были возвращены ответчиком на сумму 3.357.345 руб. 55 коп., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика за поставленный стройматериал составила 4.050.775 руб. 10 коп. Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части передачи исполнительной документации, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 11.4 договора, размер которой составил 35.200.000 руб. Однако в удовлетворении иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением, с которыми суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Причем товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, в обжалуемых актах, из представленных истцом в материалы дела товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12 следует, что на накладных в соответствующем разделе не проставлены печати ответчика, дата приемки и подпись лица. Причем иных доказательств подтверждающих передачу спорных материалов ответчику, истцом также не представлено, хотя в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по мнению коллегии, являются правомерным вывод суда о том, что истец не доказал заявленные исковые требования, а поэтому обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-62451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов