Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3078/18 по делу N А40-208776/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-208776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства научных организаций - Айдиев Р.А., дов. от 30.11.2015 N 434, Полевец А.Г., дов. от 21.10.2016 N311

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 27.12.2017

третьи лица:

от ФГБУ культуры Центральный дом ученых РАН - не явился, уведомлен

от Росимущества - не явился, уведомлен

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 18.01.2018

от ГУП "РЭМ" - Капралова Е.В., дов. от 14.12.2017 N 362

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, принятое судьей Никоновой О.И., и постановление от 19 января 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Федерального агентства научных организаций

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Центральный дом ученых Российской академии наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы, ГУП "РЭМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций России (далее - ФАНО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы в собственность Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 183,9 кв. метров (1 этаж, пом. V, комн. 1-3, 3а, 4-17), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 14/1, стр. 4.

Исковые требования заявлены со ссылкой пункт 1, пункты 2, 3 раздела II приложения 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1, зарегистрировано право собственности города Москвы, однако действия государственных органов города Москвы по включению указанного имущества в состав городской собственности и последующей передаче его в аренду не основаны на законе и нарушают интересы Российской Федерации, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу закона - Постановления N 3020-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФГБУ культуры ЦДУ РАН, ФАУГИ, Правительство Москвы, ГУП "РЭМ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Центральный дом ученых Российской академии наук (далее - ЦДУ РАН) с 1980 года на основании ордера N 031019 занимал спорный объект недвижимости общей площадью 183,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 14/1, стр. 4, а после 1991 года - на основании договоров аренды.

В связи с повышением арендной платы и отсутствием денежных средств для ее уплаты, договор аренды был расторгнут по инициативе ЦДУ РАН, помещение передано Департаменту городского имущества г. Москвы по акту приема-передачи от 16.10.2013.

Полагая, что действия Департамента по включению спорного имущества в состав городской собственности и последующей передаче в аренду центру с взиманием с него арендных платежей являются неправомерными, право собственности города Москвы не основано на законе и нарушает права и интересы Российской Федерации, ФАНО России направило в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 N 007-18.1.3.-13/АС-3 с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку спорные помещения истец ответчику не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суды исходили их того, что спорный объект находится в собственности города Москвы с 2001 года (право собственности города Москвы на объект зарегистрировано 19.12.2001), а действия по включению спорного объекта в состав городской собственности проведены еще в 1991 году, о чем истцу было известно при заключении и исполнении договоров аренды. Вместе с тем, истец направил исковое заявление в суд по Почте России лишь - 13.10.2016, то есть с пропуском, срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд полагает, что судебные акты об удовлетворении иска по указанным основаниям приняты при неправильном применении норм материального права, сделанным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, Российская Федерация владела спорным имуществом через федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Центральный дом ученых Российской академии наук с периода, предшествовавшего принятию Постановления N 3020-1 вплоть до 16 октября 2013 года, то есть до передачи помещения Департаменту по акту.

Между тем, судами момент начала срока исчисления исковой давности был определен без учета вышеуказанных разъяснений.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, рассмотреть требования истца по существу, определить собственника спорного имущества с учетом положений Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, выяснить момент нарушения права истца, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-208776/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова