Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4394/18 по делу N А40-24370/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-24370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отель" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - Зяблицева А.А. по дов. от 01.03.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "КА Эксперт" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отель"

на определение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель", общество с ограниченной ответственностью "КА Эксперт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее - истец, ООО "УК Отель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Мостовик Девелопмент") с иском о взыскании задолженности в размере 3 734 236,33 руб. по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель"), общество с ограниченной ответственностью "КА Эксперт" (далее - ООО "КА Эксперт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения в рамках дела о банкротстве N А60-37154/15 спора о недействительности договора уступки права требования от 01.10.2014 N 1/У.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Отель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мостовик Девелопмент" о приостановлении производства по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что каких-либо законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, у суда была возможность рассмотреть дело N А40-24370/17 по существу. Предмет доказывания в делах N А40-24370/17 и N А60-37154/15 не является пересекающимся, поскольку в него входят различные по своей природе обстоятельства; в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной; предметом же доказывания по делу N А40-24370/17 являются иные обстоятельства: факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт наличия и размер задолженности. Судом не учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. В рамках дела о банкротстве должника ООО "Сервис-Отель" N А60-37154/15 заявление о признании сделки недействительной подано ООО "НПО "Мостовик", которое является конкурсным кредитором ООО "Сервис-Отель" и аффилированным лицом по отношению к ответчику; право ООО "НПО "Мостовик" на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предоставлено законом (часть 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

ООО "Мостовик Девелопмент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в рамках дела N А60-37154/15 подлежит установлению объем прав, который перешел к истцу по договору уступки права от 01.10.2014 N 1/У; в случае признания оспариваемой сделки недействительной будет установлено, что ООО "УК Отель" не обладает правом требования по договору управления от 27.04.2012 N 008-12/МД; в рамках указанного дела будет установлен факт перехода к истцу или отсутствие такого перехода прав требования к ответчику, наличие/отсутствие у истца охраняемого законом интереса при предъявлении настоящего иска, определена действительность/недействительность сделки, положенной в основу исковых требований, т.е. будут сделаны выводы о правомерности и обоснованности требований истца по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела N А40-24370/17 ООО "УК Отель" заявлены требования о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, право требования которой, ООО "Сервис-Отель" уступило ООО "УК Отель" на основании договора уступки права от 01.10.2014 N 1/У.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А60-37154/15 о банкротстве ООО "Сервис-Отель" рассматривается заявление об оспаривании договора уступки права от 01.10.2014 N 1/У и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что от результата рассмотрения в рамках дела N А60-37154/15 заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2014 N 1/У и применении последствий недействительности сделки зависит факт наличия у ООО "УК Отель" права в материальном смысле на предъявленный иск в настоящем деле N А40-24370/17 о взыскании с ответчика задолженности, право требования которой, уступлено на основании оспариваемого договора, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу N А40-24370/17 до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании вышеупомянутой цессии по делу N А60-37154/15, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется судом округа, поскольку предусматривает отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору при возбуждении самостоятельного производства по иску об оспаривании такого договора.

При этом в данном случае по делу N А60-37154/15 оспаривается не договор управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, ненадлежащее исполнение которого обусловило требование о взыскании в рамках настоящего дела N А40-24370/17 задолженности, а договор уступки права от 01.10.2014 N 1/У, явившийся основанием для предъявления истцом исковых требований по настоящему делу N А40-24370/17 (право на иск в материальном смысле).

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-24370/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова