Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3389/18 по делу N А40-74251/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-74251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М"- не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АО ПСП" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" - не явился, извещен,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Марэкс" не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (в лице к/у Кобяка П.П.)

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по делу N А40-74251/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "АО ПСП", обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Марэкс"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - истец, ООО "Плаза-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "АО ПСП" (далее - ООО "АО ПСП") и обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" (далее - ООО "МегаСтройПроект") о признании недействительными договоров поручительства от 28.05.2013 N 01-П, от 27.09.2013 N 08-П, соглашения об отступном от 30.11.2015 N 04/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марэкс" (далее - ЗАО "Марэкс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Плаза-М" (в лице к/у Кобяка П.П.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами судов о том, что ООО "Плаза-М" не обладает правом обращаться в суд с указанными требованиями.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено поступившее ходатайство от ООО "Плаза-М" (в лице к/у Кобяка П.П.) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-11009/16 ООО "Плаза-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее в результате ряда заключенных договоров ООО "АО ПСП" уступило ООО "Плаза-М" в полном объеме права требования исполнения обязательств по договорам (заключенным между ООО "АО ПСП" (заимодавец) и ЗАО "Марэкс")) денежного займа с процентами от 28.05.2013 N 01 и от 27.09.2013 N 12 к заемщику. Размер задолженности должника перед цедентом по указанным договорам займа составляет 7 300 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Марэкс" по указанным договорам денежного займа с процентами N 01,12 между ООО "АО ПСП" и ООО "МегаСтройПроект" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 01-П, 08-П, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с ЗАО "Марэкс" перед ООО "АО ПСП" за исполнение обязательств по договорам денежного займа с процентами, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком заемщика.

Впоследствии между ООО "АО ПСП" и ООО "МегаСтройПроект" было заключено соглашение об отступном (передача имущества) N 04/11 от 30.11.2015, по условиям которого в счет погашения задолженности должника - ООО "МегаСтройПроект", в том числе по договорам денежного займа с процентами N01, N12, последний передает ООО "АО ПСП" принадлежащее ООО "МегаСтройПроект" на праве собственности имущество, указанное в пункте 2 Соглашения, общей стоимостью 23 345 000 руб.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-193142/2016 с ЗАО "Марэкс" в пользу ООО "Плаза-М" была взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами от 28.05.2013 N 01 в размере 6 900 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Плаза-М" указало, что договоры поручительства являются крупными сделками и заключены без надлежащего одобрения участниками общества ООО "МегаСтройПоект", являются сделками с заинтересованностью.

Также, обосновывая требование о признании Соглашения об отступном от 30.11.2015 N 04/11 недействительным, в качестве основания для признания указанной сделки недействительной истец сослался на то, что отсутствуют доказательства наличия у ООО "МегаСтройПроект", равно как и доказательств передачи ООО АО "ПСП", имущества, являющегося предметом соглашения.

Кроме того, ООО "Плаза-М" указало на данные бухгалтерского баланса ООО "АО ПСП", в соответствии с которыми на конец 2015 года стоимость основных средств баланс ООО "АО ПСП" уменьшилась.

Так, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассматривая дело по существу, суды указали, что поскольку ООО "Плаза-М" не является ни стороной договоров поручительства, ни соглашения об отступном, оно не обладает правом обращаться в суд с требованиями, указанными в иске, и соответственно является ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически целью предъявления иска является попытка истца как кредитора заемщика устранить поручителя как другого кредитора заемщика в рамках дела о банкротстве ЗАО "Марэкс".

Истец, как конкурсный кредитор ЗАО "Марэкс", не лишен права оспаривать требования поручителя в рамках дела о банкротстве ЗАО "Марэкс",, а также в рамках дела N А40-193142/2016, если полагает, что требования поручителя к должнику являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Истец, так же полагая, что прикрыта сделка уступки права требования, не указал, в чем ее недействительность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-74251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-74251/2017

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев