Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2655/18 по делу N А41-42124/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-42124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоГОСТ" (ООО

"АвтоГОСТ"): Игнашкин А.А., дов. от 12.02.2018,

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): Абрамов П.А., дов. от 14.04.2016,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "АвтоГОСТ"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 758 руб. 77 коп., расходов по уплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-42124/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, настаивает на незаключенности договора страхования ввиду хищения у страховщика бланков полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии, совершении сделки от имени ответчика неуполномоченным и неустановленным лицом, невозможности применения положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям.

ООО "АвтоГОСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АвтоГОСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АвтоГОСТ" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи полиса от 11 сентября 2016 года 6001 N 0574227, сроком действия с 11 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года, по условиям которого по рискам угон/ущерб застраховано транспортное средство марки "Лексус LX570", государственный регистрационный знак О415ОО177.

В период действия договора страхования 16 октября 2016 года застрахованное транспортное средство, находившееся у дома N 6 по улице Шоссейная п. Станция Крекшино, поселение Марушкинское, г. Москва, было похищено

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным событием ООО "АвтоГОСТ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано по причине отсутствия подтверждения заключения договора страхования, а также неполучения страховщиком страховой премии.

Полагая отказ страховщика неправомерным, ООО "АвтоГОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на незаключенность договора страхования, неполучение страховщиком оплаты страховой премии, подписание договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика, хищение страхового полиса и подлинник квитанции были похищены, о чем имеется соответствующее обращение в правоохранительные органы, а именно: заявление от 18 ноября 2016 года N 72098/25, талон-уведомление от 18 ноября 2016 года N 19115.

Кроме того, как указывал ответчик, договор страхования заключен 08 сентября 2016 года агентом Мамаевой М.А., страховая премия передана по квитанции Мамаевой М.А., что, по мнению ответчика, не может соответствовать действительности, поскольку 06 июля 2016 года Мамаева М.А. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

При рассмотрении дела истец в подтверждение наличия договорных отношений представил в материалы дела копию страхового полиса.

При этом, как отметил суд первой инстанции подлинник указанного полиса, а также подлинник квитанции об оплате страховой премии находятся у ответчика, что подтверждается ответом ПАО СК "Росгосстрах" на заявление ООО "АвтоГОСТ" от 11 января 2017 года.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор по существу, суды правомерно исходили из того, что поскольку правовое регулирование последствий хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, отсутствуют, то подлежат применению нормы и разъяснения, относящиеся к хищению бланков ОСАГО.

В подтверждения факта уплаты страховой премии в размере 438 700 руб. истцом представлена квитанция от 11 сентября 2016 года, имеющая печать ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт внесения оплаты страховой премии истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что представленный бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежит ответчику.

Как обоснованно отметили суды, подлинность бланка страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, имеющими печать ПАО СК "Росгосстрах", ответчик не оспаривал, не представил доказательств того, что печати ответчика были утеряны, украдены, либо каким-либо иным образом выходили из владения ответчика. О фальсификации оттисков печати ответчик в рамках дела не заявлял.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору. Доказательств недобросовестности поведения истца при заключении договора страхования ответчик также не представлено.

Кроме того, как указали суды, поскольку заявленное страховое событие, произошедшее 15 октября 2016 года, имело место до обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности 18 ноября 2016 года, то в настоящем случае обязанности по выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика.

Установив факт наступления предусмотренного договором страхового случая, получения страховщиком от истца страховой премии, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что договор страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-42124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева