Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1377/18 по делу N А40-46270/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-46270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, обязании предоставить полный ответ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившегося в не представлении ответа на жалобу от 12.12.2016 в установленный законом срок и о возложении на ФССП России обязанности устранить допущенное нарушение прав путем предоставления ответа на жалобу с указанием информации о фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя, который 27.01.2012 г. окончил исполнительное производство фактическим взысканием на сумму 13861 рубль 26 копеек в пользу ИФНС России N 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.09.2015 на личном приеме в ФССП РФ ИП Хованской М.И. было подано заявление, в котором она просила сообщить ей, каким судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 4554/11/34/50, N 45512/11/34/50 от 13.05.2011 и N 3216/13/34/50 от 14.02.2013, объединены ли они в сводное производство, в каком состоянии данные производства находятся на момент обращения.

23.10.2015 ФССП РФ в адрес ИП Хованской М.И. был направлен ответ на ее обращение за подписью заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Л.В. Кухно, в котором отражено, что в Раменском районном отделе судебных приставов находились исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ИФНС России N 7 по Московской области о взыскании с Хованской М.И. денежных средств в размере 13 861 руб. 26 коп., которые окончены фактическим исполнением 27.01.2012, а также указано на то, что 06.07.2012 постановления об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом отдела в связи с отсутствием сведений об оплате задолженности.

На общероссийском дне приема граждан 12.12.2016 ИП Хованской М.И. была подана в адрес ФССП РФ жалоба в порядке подчиненности, в которой она просила обязать ФССП России внести дополнение в ответ от 23.10.2015, указав номера исполнительных производств, в рамках которых произведено взыскание с заявителя в пользу ИФНС России N 7 по Московской области денежных средств в размере 13 861 руб. 26 коп., оконченных 27.01.2012 в связи с фактическим исполнением требований, а также указать номера постановлений ИФНС N 7 по Московской области и дату их вынесения, которыми постановлено взыскать с Заявителя денежные средства в размере 13 861 руб. 26 коп.

Вместе с тем заявитель считает, что бездействие ФССП России нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хованской М.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из недоказанности бездействия заинтересованного лица и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ФЗ-59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан" с учетом положений ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" должностным лицам предоставлено 30 дней на подготовку ответов по жалобам и обращениям граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" касательно непредоставления заявителю информации о результатах служебной проверки, со стороны ответчика не допущено, поскольку, как установлено судами, жалобы ИП Хованской М.И. поданные ею 12.12.2016 (6 штук) на личном приеме в ФССП России и переданные для рассмотрения из ФССП России в УФССП России по Московской области, были рассмотрены в установленный законом срок, что подтверждается письменным ответом УФССП по Московской области от 28.12.2016 N 50916/16/96624, в том числе по вопросу исполнения постановлений налогового органа N 157 и N 158.

Доказательств того, что Хованская М.И. обращалась в ФССП России с какими-либо иными обращениями в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы индивидуального предпринимателя, судами обеих инстанций правильно указано, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предусмотрена обязанность по предоставлению информации о результатах служебной проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-46270/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова