Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3391/18 по делу N А40-63761/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-63761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Государственный специализированный проектный институт" - Кудашова И.С., доверенность от 08.09.17;

от ответчика - ООО "НПО "Техноград" - Волков М.А., доверенность от 24.06.16,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственный специализированный проектный институт"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.

по иску АО "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН 1097746129447)

к ООО "НПО "Техноград" (ОГРН 1095262003902)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Техноград" о взыскании убытков в связи с неисполнением договора от 05.04.2016 г. N 84849017/2 в размере 46 736 руб. 65 коп. и пени по договору в связи с нарушением срока поставки товара в размере 69 406 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Государственный специализированный проектный институт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец - АО "Государственный специализированный проектный институт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "НПО "Техноград" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05 апреля 2016 года между АО "ГСПИ" (Покупатель) и ООО "НПО "Техноград" (Поставщик) был заключен договор N 84849017/2 на поставку двух изделий "Поплавок" системы хранителей направлений, в обусловленные договором сроки (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставщик обязуется поставить Товар по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4. корп. 1 А., а Покупатель обязуется предоставить Поставщику давальческий материал, принять и оплатить, стоимость товара.

Согласно п. 4.4 Договора Покупатель обязан поставить давальческий материал в соответствии с номенклатурой и объемами, указанными в Технической части Документации по открытому запросу цен в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора по накладной.

13 апреля 2016 года АО "ГСПИ" выполнило предусмотренное Договором обязательство и передало ООО "НПО "Техноград" давальческий материал, что подтверждается накладной (по форме М-15) N 08-14 на отпуск материалов на сторону от 07.04.2016 г. и Путевым листом N 005595 от 12.04.2016 г.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, что повлекло за собой нарушение п. 4.1 Договора, а именно: нарушен срок обеспечения поставки товара; непредставление уведомления Покупателю о факте и причинах задержки товара; нарушен срок, установленный до 18.07.2016 года для исправления недостатков, вызванный ненадлежащим исполнением договора.

Как указал истец, АО "ГСПИ" было вынуждено в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения Договора N 84849017/2 от 05 апреля 2016 года и заключить договор с новым поставщиком, ввиду ненадлежащего и недобросовестного исполнения Договора со стороны ООО "НПО "Техноград".

Вследствие сложившихся обстоятельств, АО "ГСПИ" указало, что понесло убытки, а именно: сумма давальческого материала по Договору составляет 41 290,51 руб. (накладная 08-14 от 07.04.2016 г.), убытки по доставке давальческого материала (бензин в сумме 34,2 x 141,7 л = 4 846, 14 руб., гостиница - 600 руб.) на сумму 5 446,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами подписано решение от 06.07.2016 о возврате некачественного товара и установлении срока устранения 10 дней.

Со стороны ответчика представлена переписка о готовности поставить товар 08.08.2017.

Истец направил письмо от 09.08.2017 N 049/м001/1445, что конечная дата поставки 18.07.2016 и поскольку обязательства не выполнены в указанный срок, то уже заключен новый Договор с другим контрагентом.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке истец направил 02.11.2016 N 040/м001/2146, в связи с нарушением сроков поставки более чем на 1 месяц.

Вместе с тем, как установлено судами, со стороны ответчика имело место нарушение срока поставки товара, но не более чем 1 месяц. Срок был установлен по поставке в решении от 06.07.2016 до 18.07.2016 и, как правильно указано судами, с 18.07.2016 должно отчитываться нарушение срока поставки.

Ответчик 08.08.2017 готов был представить товар, но истец отказался его принять, что подтверждается письмом от 09.08.2017.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что односторонний отказ истца от исполнения договора 09.08.2017 противоречит условиям договора, имело место неисполнение обязательств организацией истца. В свою очередь со стороны ответчика имела место просрочка по поставке качественного товара в 20 дней.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований прекращать правоотношения по договору 09.08.2017 у истца не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в связи с неисполнением договора от 05.04.2016 г. N 84849017/2 в размере 46 736 руб. 65 коп. правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании пени по договору в связи с нарушением срока поставки товара в размере 69 406 руб., поскольку, как правильно указано судами, исходя из предмета заявленных требований о взыскании убытков, а также с учетом отказа истца принимать товар, оно не связано с предметом иска.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-63761/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Государственный специализированный проектный институт"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова