Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-20378/17 по делу N А40-234947/2016

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-234947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2018 кассационную жалобу Чайкина Александра Александровича (ответчика) на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление от 04.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного общества "Гипрогеолстрой"

к Чайкину Александру Александровичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрогеолстрой" (далее - АО "Гипрогеолстрой", Общество или истец) обратилось 23.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чайкину Александру Александровичу (далее - Чайкин А.А. или ответчик) об истребовании документов Общества (печать, учредительные, бухгалтерские и хозяйственные документы), которые, как было указано в иске, ответчик отказывается передать новому генеральному директору Общества после освобождения от занимаемой должности генерального директора распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 860 от 03.08.2016.

Возражая против удовлетворения иска, Чайкин А.А. указывал на то, что его освобождение от должности имело место в период его отпуска, на время которого временное руководство было передано в филиал Общества в г.Александров Владимирской области, где находятся все оригиналы истребуемых истцом документов. Также ответчик обращал внимание суда на то, что Обществом были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя, что требует представления в регистрирующий орган оригиналов учредительных документов, что свидетельствует о наличии у истца этих документов и необоснованности предъявленных к Чайкину А.А. требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования были удовлетворены частично (в части учредительных, корпоративных, налоговых, бухгалтерских, хозяйственных и кадровых документов), в удовлетворении требований об истребовании документов архивных фондов, иных управленческих документов, указанных в Приказе Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, суд отказал.

Возражения ответчика об освобождении его от должности в период его отпуска, что повлекло невозможность оформления передачи документов, суд оценил критически, сославшись на показания нового генерального директора, пояснившего в судебном заседании, что Чайкин А.А. не передавал на ответственное хранение каких-либо документов на период своего отпуска.

Чайкин А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его пояснения о том, что он не уклоняется от передачи документов, а не имеет физической возможности их передать, так как они находятся по месту обособленного подразделения Общества в г.Александров, куда ответчик уже не имеет свободного допуска, а также находятся в другом обществе, осуществлявшем оказание истцу услуг по ведению бухучета.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указывалось на несостоятельность ее доводов, так как истец проводил совместно с сотрудниками обособленного подразделения в г.Александров осмотр, по результатам которого никаких документов не обнаружил, а также на то, что в настоящее время общество, осуществлявшее оказание услуг по ведению бухучета, предъявило к АО "Гипрогеолстрой" иск об оплате оказанных услуг, ссылаясь на расторжение договора, поэтому факт нахождения бухгалтерских документов у бывшего исполнителя не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.01.2018, Чайкин А.А. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на нахождении всех истребуемых истцом документов в г.Александров и неполноте проведенного истцом одностороннего осмотра помещений обособленного подразделения, на том, что истец пытается спорные отношения с лицом, ранее осуществлявшем ведение бухгалтерского учета, решить за счет ответчика, а не путем возврата бухгалтерских документов от исполнителя. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, ответили на вопросы судебной коллегии о спорных отношениях с лицом, с которым был заключен договор на ведение бухгалтерского учета, о порядке проведения осмотра в г.Александров, о восстановлении части документов после освобождения ответчика от занимаемой должности до момента подачи иска. При этом представители пояснили, что не исключают на стадии добровольного исполнения судебных актов провести совместно с ответчиком осмотры помещений, в которых могут находится документы Общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, выслушав ответчика и представителей истца, проанализировав их ответы на вопросы суда, пришла к выводу о том, что спор по делу N А40-234947/2016 является перспективным для его мирного урегулирования силами сторон при содействии суда кассационной инстанции, в связи с чем предложила участвующим в деле лицам осуществить необходимые действия по подготовке заключения мирового соглашения (провести совместные осмотры помещений, в которых могут находится документы Общества, совместно обратиться к лицу, ранее предоставлявшему Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета).

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 15.02.2018 определением от 18.01.2018.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и представитель истца представили на обозрение оригиналы, а для приобщения в материалы дела копии документов, составленные ими совместно в целях мирного урегулирования спора и во исполнение определения суда от 18.01.2018, а именно: акт осмотра помещений АО "Гипрогеолстрой", расположенных в нежилом здании по адресу Владимирская область, город Александров, ул.Свердлова, дом 2, датированный 02.02.2018, акт приема-передачи дел при смене генерального директора АО "Гипрогеолстрой" от 02.02.2018, доверенность N 1/2018 от 30.01.2018 на представителя АО "Гипрогеолстрой" Аргуна Г.Р. на осмотр помещений, получение документов, составление актов приема-передачи документов и других необходимых документов, связанных с реализацией предоставленных полномочий (том 3 л.д.27-34).

Ответчик и представитель истца Глушков К.Ю. пояснили, что в ходе совместного осмотра были обнаружены финансово-хозяйственные документы Общества за период с 1969 по 2016 годы, поименованные в акте осмотра в количестве 62 пунктов и сброшюрованные в папки в количестве 81, а при оформлении акта приема-передачи документов и имущества (учредительных, корпоративных, налоговых, бухгалтерских, хозяйственных и кадровых документов, ключи от кабинетов, сейфы с ключами, печать круглая, штампы Общества, компьютерная и копировальная техника и т.п.) стороны в акте от 02.02.2018 указали, что документация и имущество Общества находятся в удовлетворительном состоянии, претензии по документам и имуществу Общества отсутствуют, претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

С учетом значительного объема обнаруженных и поименованных в акте осмотра и акте приема-передачи документов истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в целях подготовки проекта мирового соглашения, представив соответствующее ходатайство (том 3 л.д.26), которое судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала возможным удовлетворить, отложив рассмотрение кассационной жалобы на 28.03.2018 определением от 15.02.2018 и разъяснив в нем, что процесс мирного урегулирования спора представляет собой взаимное предоставление друг другу уступок, что при согласовании условий мирового соглашения необходимо действовать разумно и добросовестно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.03.2018 истец своих представителей не направил, никаких документов, подтверждающих совершение им действий, направленных на подготовку проекта мирового соглашения с ответчиком, о чем им было заявлено в ходатайстве об отложении судебного заседания, не представил, что свидетельствует о том, что подача истцом в судебном заседании 15.02.2018 такого ходатайства при наличии совместно с ответчиком подписанных актов осмотра и приема-передачи документов (с указанием, что претензий к полноте и правильности оформления документов не имеется) была направлена на затягивание судебного разбирательства. К данному выводу судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла и с учетом того, что спор с компанией, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета Общества, на что неоднократно ссылался в своем отзыве истец, приводя номер дела А40-195348/2017, завершился подписанием мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 07.02.2018 (сведения о данном судебном акте размещены в открытом доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел"), однако последовательных действий по мирному урегулированию спора с Чайкиным А.А. истец совершать не стал, информацию о заключении мирового соглашения с компанией, оказывавшей услуги по ведению бухгалтерского учета, от суда скрыл.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов Чайкина А.А. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на АО "Гипрогеолстрой" в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями по применению данной нормы, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Изучив материалы дела, выслушав Чайкина А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и ссылавшегося на обстоятельства, зафиксированные сторонами спора в актах от 02.02.2018, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства наличия у истца всех истребованных им у ответчика документов и имущества были выявлены сторонами в ходе осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора, уже после принятия обжалованных судебных актов и, соответственно, на законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции влиять не могут, так как законность проверяется судом кассационной инстанции исходя из его полномочий на момент принятия судебных актов, по тем обстоятельствам и доказательствам, которыми располагали суды первой и апелляционной инстанции на момент принятия решения и постановления.

То обстоятельство, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не предложили по своей инициативе сторонам спора провести совместный осмотр помещений, в которых, как неоднократно указывал ответчик, находились истребуемые истцом документы, также не может быть квалифицировано как процессуальное нарушение со стороны суда, поскольку арбитражный процесс осуществляется на основе принципа состязательности, а никто из участвующих в деле лиц соответствующих ходатайств не заявлял.

Возражения ответчика о нахождении всех документов у истца были исследованы судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на показания нового генерального директора, при этом в судебных актах были приведены мотивы такого отклонения, которые суд кассационной инстанции, действующий строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценивать не вправе.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе исполнительного производства ответчик вправе ссылаться на акты от 02.02.2018, подписанные им с полномочными представителями истца, а также предложить истцу завершить начатый в суде кассационной инстанции процесс мирного урегулирования спора, поскольку согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-234947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возложить судебные расходы Чайкина А.А. по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на АО "Гипрогеолстрой", взыскав с АО "Гипрогеолстрой" (ОГРН 1067746431521) в пользу Чайкина Александра Александровича 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова