Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1915/18 по делу N А40-76757/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-76757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ляпина О.Ю., доверенность от 01.01.2018, Шамсутдинова А.К., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: Ашитко Т.М., доверенность от 10.11.2017

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УК Совхоз имени Ленина +"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "УК Совхоз имени Ленина +"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 608 135,22 руб. неосновательного обогащения, 167 098,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.04.2017, 18 504,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90014313, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемолемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания ссылалась на то, что в соответствии с договором фактический объем поставленной энергии определяется, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

С марта 2014 по настоящее время МЭС выставляются счета на оплату услуг по электроэнергии, включая потребление жителями домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Совхоза имени Ленина, д. 17/1, 17/2. Начисления производятся по показаниям счетчиков, установленных для снятия показании населения (бытовых потребителей): дом 17/1 счетчики N 01657073, N 01657282; дом 17/2 счетчики N 00233260, N 00233350. При этом жителями оплата производится напрямую в ПАО "Мосэнергосбыт" на основании счетов, выставляемых ответчиком, информацией о начисляемых и оплачиваемых жителями денежных средствах истец не располагает.

ПАО "Мосэнергосбыт" в период с марта 2014 по январь 2017 приобрело принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере 608 135,22 руб. По мнению истца, указанная переплата является неосновательным обогащением.

Управляющей компанией направлена претензия с требованием произвести возврат за переплату непотребленной электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования управляющей компании необоснованными и отказал в их удовлетворении на основании статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что управляющей компанией не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств. Как указал суд, заявленные к взысканию как неосновательное обогащение, денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, доказательства неисполнения ответчиком условий договора не представлено.

Суд установил, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды МЭС производило в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. Данный порядок расчетов определен в особых условиях в реестрах N 2 к договору, которые подписаны истцом без замечаний, следовательно, истец знал и был согласен с указанным расчетом по данным домам с марта 2014.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ошибочное указание МЭС в расчетах на лифты, которые отсутствуют в домах 17/1 и 17/2, не привело к неправильности расчета объема электрической энергии, поставленной в период заявленной ко взысканию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции,

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-76757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А. Малюшин