Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3584/18 по делу N А40-57519/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-57519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - "АМБ Банк" (публичное акционерное общество, ПАО "АМБ Банк"): Цвинария Э.Э., дов. от 17.12.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-04" (ООО "Мастердент-04"): не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "АМБ Банк"

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ПАО "АМБ Банк" (ОГРН 1027700034372)

к ООО "Мастердент-04" (ОГРН 1137746515950)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АМБ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастердент-04" о взыскании убытков в размере 1 763 194,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-57519/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "АМБ Банк", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом причинения повреждений арендованному помещению ответчиком, полагает, что в нарушение п. 3.4.8 договора ответчик не передал помещение истцу по акту, в силу которого сторонами было бы удостоверено исправное состояние помещения, а также не передал арендодателю ключи от помещения, истцом представлены в суд акт от 06 июня 2016 года, согласно которому ответчик освободил помещения, и акт вскрытия помещения от 12 декабря 2016 года, в котором перечислены обнаруженные истцом повреждения, при этом в период с 06 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года помещения были заперты.

ООО "Мастердент-04" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "АМБ Банк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ПАО "АМБ Банк" (арендодателем) и ООО "Мастердент-04" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-17/2015, согласно которому истец передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, а именно (номера на поэтажном плане): подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2А, с 3 по 7, с 9 по 11, 14, 15, 18, 19, с 22 по 27, 27А, 27Б, 27В, с 28 по 30, с 32 по 36, с 38 по 43, 43А, с 44 по 46; этаж 1, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4А, 5, 5А, с 6 по 27, с 29 по 50, общей площадью 1416,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 2, кадастровый (или условный) номер 43331.

Срок аренды составляет 4 месяца (п. 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 01 июня 2015 года истец передал, а ответчик принял во временное пользование объект аренды.

Согласно п. 3.3.3 договора арендодатель обязан принять по акту от арендатора арендуемое помещение при прекращении действия договора аренды.

В силу п. 3.4.8 договора в день окончания действия договора аренды арендатор обязался передать арендодателю по акту арендуемое помещение в исправном состоянии вместе с произведенными за счет арендатора неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. Днем окончания срока действия настоящего договора будет являться день подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что после истечения срока договора аренды ответчик в нарушение п. 3.4.8. не передал арендодателю помещение и продолжал занимать его без правовых оснований, пользоваться им и осуществлять в нем хозяйственную деятельность, в ходе осуществления выезда на место по адресу нахождения помещения 06 июня 2016 года истцом обнаружено, что ответчиком выполнено требование освободить помещение, на крыльце входа в помещение разбита кафельная плитка и сломаны ступени при входе в здание, о чем был составлен акт обнаружения от 06 июня 2016 года.

Кроме того, как указывал истец, 12 декабря 2016 года арендодателем было произведено вскрытие помещения и замена замков, в ходе осмотра помещения после освобождения его ответчиком были обнаружены следующие внутренние повреждения помещения.

Полагая, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтных работ в размере 1 763 194,12 руб., ПАО "АМБ Банк" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-122305/2016 принят отказ ПАО "АМБ Банк" от иска в части признания договора аренды от 27 мая 2015 года N А17/2015 прекращенным и обязания освободить нежилое помещение, производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках настоящего дела истец также не оспаривал факт освобождения помещений ответчиком 06 июня 2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возникновения указанных повреждений по вине ответчика, а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-57519/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева