Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56267/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-57519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АМБ Банк" (Публичное Акционерное Общество" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-57519/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску "АМБ Банк" (Публичное Акционерное Общество" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700034372)

к ООО "Мастердент-04" (ОГРН 1137746515950)

о взыскании 1 763 194,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиченко Н.К. по доверенности от 29.09.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

"АМБ Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастердент-04"

о взыскании убытков в размере 1 763 194,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между "АМБ Банк" (ПАО) и ООО "Мастердент-04" был заключен Договор аренды нежилого помещения N А-17/2015, сроком на четыре месяца, согласно которому Банк передал Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, а именно (номера на поэтажном плане): подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2А, с 3 по 7, с 9 по 11, 14, 15, 18, 19, с 22 по 27, 27А, 27Б, 27В, с 28 по 30, с 32 по 36, с 38 по 43, 43А, с 44 по 46; этаж 1, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4А, 5, 5А, с 6 по 27, с 29 по 50, общей площадью 1416,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 2, кадастровый (или условный) номер 43331.

01 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 1.6 Договора аренды, между Банком и Арендатором был составлен Акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым Банк

передал, а Ответчик принял во временное пользование (аренду) Помещение.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору аренды, Помещение было передано Банком Арендатору во временное пользование (аренду) 1 июня 2015 г., из чего следовало, что срок Договора аренды истекает 30 сентября 2015 г., и Ответчик должен освободить Помещение.

Согласно пункту 3.3.3 Договора аренды Банк обязан принять по Акту от Арендатора арендуемое помещение при прекращении действия Договора аренды.

После истечения срока Договора аренды Ответчик в нарушение пункта 3.4.8. не передал Банку Помещение и продолжал занимать Помещение без правовых оснований, пользоваться им и осуществлять в нем хозяйственную деятельность.

Ввиду этих обстоятельств, Банком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, который включал в себя требование к Ответчику о признании договора аренды прекращенным, требование об освобождении нежилого помещения, а также требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, взыскании задолженности по коммунальным платежам и возмещении расходов по электроэнергии.

В ходе рассмотрения данного иска в рамках дела N А40-122305/2016 (Решение суда датировано 15.09.2016 г.) Ответчик до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы выполнил требование Банка об освобождении помещения, вследствие чего Банк отказался от исковых требований в части признания Договора аренды прекращенным и обязания Ответчика освободить Помещение.

Обстоятельство выполнения Ответчиком требования освободить Помещение было установлено Банком 06 июня 2016 года в ходе осуществления выезда на место по адресу нахождения Помещения, о чем был составлен акт обнаружения от 06.06.2016 г.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование своих требований о взыскании убытков Истец ссылается на то, что при осмотре Помещения 06.06.2016 г. представителем Банка было установлено, что на крыльце входа в Помещение разбита кафельная плитка и сломаны ступени при входе в здание.

12 декабря 2016 г. Банком было произведено вскрытие Помещения и замена замков. В ходе осмотра Помещения после освобождения его Ответчиком были обнаружены следующие внутренние повреждения.

Таким образом, по мнению Истца, Банку со стороны Ответчика был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтных работ в размере 1 763 194,12 руб., который определен на основании сметной стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "Техпромстрой".

Из изложенного следует, что истцу об освобождении помещения было известно еще в июне 2016 года, однако никаких мер для организации двухсторонней приемки помещения, вызова представителя ответчика для осмотра и составлении акта с указанием повреждений сдаваемого имущества им предпринято не было.

Довод представителя истца о том, что у него отсутствовали сведения о местонахождении ответчика не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, что им предпринимались меры для розыска ответчика. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, время образования недостатков имущества, причинная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями, особенно по недостатками входной группы (разбитая кафельная плитка и сломанные ступени на крыльце).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы доводы о необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств виновности в действиях ответчика в причинении ему вреда, причинная связь между виновными действиями ответчика и размером причиненных ему убытков, какие реальные действия он предпринимал для уменьшения размера убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-57519/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова