Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3157/18 по делу N А40-101384/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-101384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Хлопкова Е.В., доверенность от 07.04.2017 года от ООО "Альбион" - представитель Земскова Л.В., доверенность от 12.12.2017 года рассмотрев 28.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) - ГК "АСВ" на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 20.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешана Б.В., по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "РСБ 24", истец, банк,) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитным договорам N 10-135752 от 08.10.2015 г., N 10-118962 от 10.09.2014 г., N 10-123838 от 22.12.2014 г., N 10-117068 от 04.07.2014 г., N 10-128506 от 13.04.2015 г., N 10-127741 от 30.03.2015 г. в размере 853 090 404 руб. 62 коп., из которых: 670 753 348 руб. 00 коп. - кредитные денежные средства, 171 300 326 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 286 210 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 8 750 520 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; и обращении взыскания на долю ООО "Альбион" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Экопродукт" (далее - ООО Агропромышленный комплекс "Экопродукт") в размере 100%, заложенную по договору залога доли в уставном капитале от 26.12.2014 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 51 202 000 руб. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитным договорам N 10-135752 от 08.10.2015 г., N 10-118962 от 10.09.2014 г., N 10-123838 от 22.12.2014 г., N 10-117068 от 04.07.2014 г., N 10-128506 от 13.04.2015 г. N 10-127741 от 30.03.2015 г. в размере 808 205 912 руб. 76 коп. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года об исправлении опечатки); в счет погашения задолженности ООО АПК "Экопродукт" обратил взыскание на долю ООО "Альбион" в уставном капитале ООО АПК "Экопродукт" в размере 100%, заложенную по договору залога доли в уставном капитале от 26.12.2014 г.; определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 0 (ноль) руб.; реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ "РСБ 24" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 51 202 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Экопродукт" (далее - ООО АПК "Экопродукт", заемщик) и Банком заключены кредитные договоры N 10-135752 от 08.10.2015 г., N 10-118962 от 10.09.2014 г., N 10-123838 от 22.12.2014 г., N 10-117068 от 04.07.2014 г., N 10-128506 от 13.04.2015 г. N 10-127741 от 30.03.2015 г., по условиям которых заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 года по делу N А15-3761/16 ООО АПК "Экопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него должника конкурсное производство.

В рамках указанного дела, факт заключения между Банком и заемщиком кредитных договоров, выдачи кредита в установленных договорами порядке, а также неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, исследованы и установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 марта 2017 года по N А15-3761/16.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО АПК "Экопродукт" требования Банка по денежным обязательствам в размере 770 753 348 руб. основного долга и 133 278 727 руб. 10 коп. процентов для удовлетворения в очередности третьей, а также 17 649 037 руб. 86 коп. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между Банком и ООО "Альбион" (поручитель) заключены договоры поручительства N 10-135752/П от 08.10.2015 г., N 10-118962/П от 10.09.2014 г., N 10-123838/П от 22.12.2014 г., N 10-117068/П от 04.07.2014 г., N 10-128506/П от 13.04.2015 г. N 10-127741/П от 30.03.2015 г., согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам за исполнение условий кредитных договоров в полном объеме.

Также, для указанных целей, между Банком и ООО "Альбион" заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно которому ООО "Альбион" (залогодатель) передал, а Банк (залогодержатель) принял в залог долю в размере 100% в уставном капитале ООО АПК "Экопродукт".

В связи с ненадлежащим исполнение ООО АПК "Экопродукт" взятых на себя обязательств по исполнению условий кредитных договоров, на основании договоров поручительства и договора залога, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, указали на имеющееся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности заемщика и оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.

Более того, в целях установления рыночной стоимости доли ООО "Альбион" в уставном капитале ООО АПК "ЭкоПродукт" в размере 100 %, судом первой инстанции проведена экспертиза.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, так как при заключении договора залога, сторонами согласована начальная стоимость предмета залога в размере 51 202 000 руб., а определенная экспертом рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО АПК "ЭкоПродукт" - 0 (ноль) рублей, явно не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Альбион" против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, а поэтому у кредитора сохраняется возможность предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суды, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество поручителя по кредитным договорам, определением от 22.12.2016 г. назначили экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта N 64/07/2017 от 28.07.2017 г. рыночная стоимость на дату проведения экспертизы доли ООО "Альбион" в уставном капитале ООО АПК "ЭкоПродукт" в размере 100% установлена экспертом в размере 0 (ноль) рублей.

На основании указанных обстоятельств, суды определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 00 (ноль) руб. 00 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В рамках рассматриваемого спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. была назначена экспертиза, результаты которой находятся в материалах дела.

Как указывалось ранее, рыночная стоимость доли ООО "Альбион" в уставном капитале ООО АПК "ЭкоПродукт" в размере 100%, согласно заключению эксперта N 64/07/2017 от 28.07.2017 г., установлена в размере 0 (ноль) рублей.

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества относится к порядку проведения торгов.

Собственник имущества, являющегося предметом залога, так и залогодержатель, вправе заявлять возражения по начальной цене продажи заложенного имущества и представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При наличии разногласий спор разрешает суд.

В настоящем случае согласно условиям Договора залога доли в Уставном капитале от 26.12.2014 года предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 51202000,00 рублей.

Результаты экспертизы указывают на стоимость того же имущества в размере 0,00 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога.

Между тем, при наличии в деле различных сведений о стоимости имущества, судом первой и впоследствии апелляционной инстанций не устранены данные противоречия.

Судами не выяснялся вопрос, проводилась ли сторонами оценка стоимости спорного имущества перед заключением Договора залога от 26.12.2014 года, не дана оценка доводам истца о необходимости определения стоимости в размере, определенном сторонами в договоре залога.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 Постановления разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у суда нескольких доказательств о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях полного удовлетворения требований Банка, значительного разрыва в стоимости доли, а также то обстоятельство, что с момента заключения договора залога (2014 год) рыночная стоимость доли могла измениться, суд первой инстанции, необоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не раскрыты и не отвечают целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном споре, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года по делу N А40- 101384/2016 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько