Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2554/18 по делу N А40-157046/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-157046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью КСПТ "РАСТР" - Рева С.С., генеральный директор, протокол N 6/2 от 15 мая 2017 года, Быстрова А.С. по доверенности от 12 сентября 2017 года,;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Салихов М.М., по доверенности от 22 декабря 2017 года ;

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КСПТ "РАСТР" на постановление от 01 декабря 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., по делу N А40-157046/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КСПТ "РАСТР"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КСПТ "РАСТР" (далее - заявитель, ООО КСПТ "РАСТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08 августа 2017 года по делу N 7.2-Пс/0132-0000-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО КСПТ "РАСТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, ООО КСПТ "РАСТР" не является эксплуатирующей спорный газопровод организацией, в связи с чем не должно нести ответственность за техническое несоответствие объекта противопожарным нормам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Ростехнадзора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, Постановлением Ростехнадзора от 08 августа 2017 года N 7.2-Пс/0132-0000-2017 ООО КСПТ "РАСТР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО КСПТ "РАСТР" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено осуществлене ООО КСПТ "РАСТР" деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газораспределения протяженностью 10 км) расположенного в деревнях Пестриково, и Подберезье Кашинского района с нарушением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившихся в не обеспечении содержания сети газораспределения, а именно не проведении технического обслуживания и ремонта газопровода, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 9 утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Посчитав постановление о привлечении к ответственности нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО КСПТ "РАСТР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения в действиях ООО КСПТ "РАСТР" и объективной невозможности проведения ООО КСПТ "РАСТР" технического обслуживания на взрывоопасном объекте. Сославшись на пояснения заявителя и справку Администрации Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, суд первой инстанции установил, что сеть газораспределения не используется ООО КСПТ "РАСТР" начиная с 1999 года по настоящее время.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив наличие в действиях ООО КСПТ "РАСТР" события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего, проверив соблюдение Ростехнадзором сроков и процедуры привлечения к ответственности, признал постановление о привлечении заявителя к административной ответственности соответствующим закону.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 9 утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО КСПТ "РАСТР" является собственником сети газораспределения протяженностью 10 км, которая относится к категории опасных производственных объектов.

По мнению заявителя, данный опасный производственный объект не используется и не эксплуатируется ООО КСПТ "РАСТР", в связи с чем положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не может распространяться на заявителя.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства закрытия или консервации сети газораспределения.

Письмами АО "Газпром газораспределение Тверь" от 08 июня 2017 года N 12/286, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 30 сентября 2013 года N 2595/04, протоколом по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года подтверждается использование сети газораспределения.

Так же, судом установлено, что в соответствии со вступившим в силу решением Решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 января 2011 года по делу N 2-7/11, признано незаконным бездействие ООО КСПТ "РАСТР" в части не обеспечения технического обслуживания опасного производственного объекта - принадлежащего обществу газопровода, расположенного в деревнях Пестриково и Подберезье Кашинского района Тверской области.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО КСПТ "РАСТР" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Ростехнадзором не определен состав административного правонарушения, вмененного ООО КСПТ "РАСТР" судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-157046/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко