Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2624/18 по делу N А40-145293/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-145293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Крипулевич М.Э., доверенность от 16.01.2017

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Славянка"

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Славянка"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 12 574 278,07 руб. долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по кассационной жалобе АО "Славянка". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "Славянка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между Минобороны России (заказчик) и АО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России N 1-УЖФ.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Факт приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда согласно перечню объектов специализированного жилищного фонда, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.06.12, АО "Славянка" обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов ответчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах ответчика в соответствии с целям, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Уклонение Минобороны России от оплаты коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда, оказанных в рамках заключенного договора, явилось основанием обращения АО "Славянка" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало АО "Славянка" объекты специализированного жилого фонда, которым истец был вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом.

Так, согласно пункту 3.1.6 договора управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора деятельность управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных управляющей компанией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.

Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 2).

При таких условиях судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что безвозмездный договор не может порождать для заказчика соответствующих прав и обязанностей, а подобные требования истца заявлены только по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нерационального использования своих прав по договору.

Суд верно установил, что ответчик не должен нести обязанности по оплате пустующего жилого фонда, поскольку договор является безвозмездным и не порождает соответствующих прав и обязанностей для Минобороны России.

Довод АО "Славянка" о том, что собственник пустующего фонда - Минобороны России, обязан надлежащим образом информировать управляющую компанию о состоянии заселенности жилого фонда, судом исследован и признан необоснованным.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с Перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ. По требованию заказчика знакомить его с содержанием указанных документов.

Согласно пункту 3.2.6 договора управляющая компания ежемесячно осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчете по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, поскольку пунктом 3.1.1 договора АО "Славянка" предоставлено право распоряжения пустующим жилым фондом по своему усмотрению. Отсутствие ежемесячного уведомления заказчика о наличии пустующего фонда и выставленных счетов для их оплаты, свидетельствуют о том, что у управляющей компании отсутствовали затраты по его содержанию и, как следствие, отсутствовали претензии к Минобороны России.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с АО "Славянка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-145293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А. Малюшин