Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1439/16 по делу N А40-177913/2014

г. Москва

4 апреля 2018 г.

N А40-177913/2014

Судья Савина О. Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Прогресс Энерго"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительными сделок в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных по перечислению с расчетного счета ООО "Энергопромстрой" денежных средств:

19.01.2015 в размере 2 562 137, 63 руб. в пользу ООО "Прогресс Энерго";

13.10.2014, 20.10.2014 и 31.10.2014 в размере 5 570 211, 69 руб. в пользу ООО "МНУ "Электросетьстрой";

22.01.2015 и 27.01.2015 в размере 500 000 руб. в пользу ООО "Регионэнергостроймонтаж"

25.09.2014, 21.10.2014 и 31.10.2014 в размере 2 026 470 руб. в пользу Сидорова А.И.;

25.09.2014 в размере 1 750 000 руб. в пользу Урбана А.В.;

20.01.2015, 06.08.2015 и 06.10.2015 в размере 610 000 руб. в пользу Тарасова В.Н.;

24.09.2014 в размере 191 400 руб. в пользу Тарасова В.Н.;

05.08.2015 в размере 300 000 руб. в пользу Лаптевой А.С.;

И применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прогресс Энерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018 в 10:09, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 28.02.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018 в 10:09, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю, при этом, суд кассационной инстанции возвращает Честнову С.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Прогресс Энерго" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 503 от 16.03.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 31 лист, справка.

Судья

О.Н. Савина