Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4463/18 по делу N А40-111318/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-111318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты - извещен, представитель не явился; индивидуального предпринимателя Высоцкой О.А.,

от индивидуального предпринимателя Высоцкой О.А. - Сурковой М.И. (представителя по доверенности от 27.02.2018);

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой Ольги Александровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., по делу N А40-111318/2016

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к индивидуальному предпринимателю Высоцкой О.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоцкой О.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 758 930,89 рублей неосновательного обогащения, 682 033,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу.

Помимо жалобы предприниматель подала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.02.2018.

По результатам судебного заседания Девятый арбитражный апелляционный суд принял определение от 08.02.2018, которым отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратил.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от комитета поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

В приобщении к материалам дела отзыва комитета на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва предпринимателю.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела оригиналы доказательств направления и оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Оригиналы доказательств направления кассационной жалобы и оплаты государственной пошлины приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм права, соответствие вывода суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением суда от 10.10.2016 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 758 930,89 рублей неосновательного обогащения, 682 033,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер взысканной с предпринимателя суммы составил 2 440 964, 14 рублей.

Согласно оттиску штампу канцелярии суда 27.11.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, в котором указал, что предприниматель не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении (по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб., д.1/15, корп. А) с 01.06.2016, так как 01.06.2016 был снят с регистрационного учета по данному адресу. Предприниматель 29.06.2016 был зарегистрирован по другому адресу (в Московской области).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по данной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 117, 259 АПК РФ, позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о неуважительности причины ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ввиду не обеспечения получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, указав, что суд первой инстанции направил 27.05.2016 в адрес ответчика определение до момента снятия с регистрационного учета 01.06.2016, данное направление вернулось в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (30.05.2016), при этом смена адреса регистрации ответчика была произведена только 29.06.2016.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В данном случае в материалах дела не имелось актуальных сведений об адресе предпринимателя. В выписке из ЕГРИП адрес предпринимателя указан не был. Имелся лишь договор 2012 года с адресом предпринимателя.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм АПК РФ и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях надлежащего извещения предпринимателя о судебном процессе необходимо было удостовериться в месте жительства индивидуального предпринимателя

Что касается доказательств попытки вручения почтового отправления с судебным извещением 30.05.2016, то на почтовом конверте (л.л. 58) имеется три оттиска печати почтового органа, содержащие разные даты - 30.05.2016 и 01.06.2016, при этом два из них наложены друг на друга.

Таким образом, с учетом того, что предприниматель 01.06.2016 был снят с регистрационного учета по данному адресу, оснований для однозначного вывода о надлежащем почтовом извещении предпринимателя о принятии искового заявления к производству у апелляционного суда в данном конкретном случае не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем установленного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду необеспечения им получения почтовой корреспонденции не соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального права.

По сути, предприниматель был лишен судебной защиты при рассмотрении иска комитета, в результате удовлетворения которого с предпринимателя взыскано в общей сумме 2 440 964, 14 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству предпринимателя и отсутствии иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя, данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-111318/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.