Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3924/18 по делу N А40-110281/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-110281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпоративный управляющий"- не явился, извещен

от Федерального агентства морского и речного транспорта - Дружинина Е.Ю. - по дов. от 09.02.2018 N 130-32/1432

от ФБУ "Подводречстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпоративный управляющий"

на решение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску ООО "Корпоративный управляющий"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

третье лицо: ФБУ "Подводречстрой"

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 82 083, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Корпоративный управляющий" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик, Росморречфлот) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 82 083, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Подводречстрой" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом истец указывает на то, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Представители истца и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу N А73-8578/2012 были удовлетворены исковые требования по иску ООО "Актив" к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийноспасательных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании 59 696 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 004145979 от 17.10.2012, который 26.10.2012 был отправлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по г. Москве.

По истечении трехмесячного срока ООО "Актив" получено уведомление N 19-16-1891/2706 от 14.02.2013 о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в подразделение службы судебных приставов, для обращения взыскания на имущество должника.

31.03.2014 исполнительный лист был отправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

05.03.2015 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 004145979 от 17.10.2012 согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов - r77.fssprus.ru, было прекращено на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Однако исполнительный лист в адрес ООО "Актив" не поступал, в связи с чем 27.03.2015 был направлен запрос о возврате исполнительного листа и предоставлении акта о невозможности взыскания.

Письмом N 77005/15/14544675 от 17.11.2015 Даниловский ОСП УФССП России по Москве уведомил о том, что исполнительный лист серии АС N 004145979 от 17.10.2012 утрачен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 выдан дубликат исполнительного листа.

15.08.2016 между ООО "Актив" и ООО "Корпоративный управляющий" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Актив" уступило ООО "Корпоративный управляющий" право требования в полном объеме по взысканию задолженности с ФБУ "Подводречстрой" на общую сумму 82 083, 34 руб., в том числе неустойка в сумме 35 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 846 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387,34 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 г. была произведена замена взыскателя и восстановлен срок предъявления исполнительного листа.

Указывая, что в течение длительного времени ФБУ "Подводречстрой" не исполнил свои обязательства по исполнительному листу, а принудительное исполнение оказалось невозможным в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 199, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", исходили из того, что ФБУ "Подводречстрой" самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе и по исполнению судебных актов, а, кроме того, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договоров, заключенных до 01.01.2011 и в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к ним неприменимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного закона не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Истец указывает на то, что исковое заявление предъявлено им в суд 19.06.2017 в пределах срока исковой давности, поскольку данный срок начинает течь с 13.07.2014, а оканчивается - 14.07.2017, (при этом истец исходит из даты возбуждения исполнительного производства - 12.05.2014 и учитывает двухмесячный срок со дня возбуждения, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ (в редакции от 31.12.2017), и трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций, в соответствии с Уставом ФБУ "Подводречстрой", утвержденным распоряжением Росморречфлота от 26.05.2011 N АД-179-р, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ФБУ "Подводречстрой" собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного ФБУ "Подводречстрой" за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения, а также недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемой ситуации третье лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судами, поскольку согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами было обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 по делу N А73-2339/2011 с ФБУ "Подводречстрой" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2011 года, а в деле N А73-8578/2012 уже были заявлены требования о взыскании пени и процентов с 11.05.2011 по дату фактического исполнения. Кроме того, судами отмечено, что обязанность по оплате судебных расходов в сумме 30387,34 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387,34 руб., возникла у ФБУ "Подводречстрой" 15.09.2012 - дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-8578/2012.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что обязанность ФБУ "Подводречстрой" по оплате вышеуказанных денежных средств возникла 11.05.2011 и 15.09.2012, то есть после 01.01.2011, соответственно к спорным правоотношениям не могут применяться нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субсидиарной ответственности собственника имущества.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и начало следует исчислять с 13.07.2014 являются несостоятельными, т.к. о невозможности исполнения требований по исполнительному листу ООО "Актив" узнало еще в 2013 году, после получения из Федерального казначейства соответствующей информации.

При этом суды, отклоняя доводы общества, обоснованно исходили из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу N А46-1213/11.

Таким образом, несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Учитывая, что истцом при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина и ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до результатов рассмотрения кассационной жалобы, то государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-110281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпоративный управляющий" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина