Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1258/18 по делу N А40-36274/2017

город Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-36274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Региональной общественной организации - Московский союз научных и инженерных общественных объединений - не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 2 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации - Московский союз научных и инженерных общественных объединений (истца)

на решение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Региональной общественной организации - Московский союз научных и инженерных общественных объединений

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления об отказе в перезаключении договора аренды, признании письма об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация - Московский союз научных и инженерных общественных объединений (далее - заявитель, организация, арендатор) 28.02.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо, арендодатель) с заявлением о признании уведомления от 23.04.2015 N ДГИ-И-17862/15 об отказе в перезаключении договора аренды от 01.03.2004 N 01-00228/04 на новый срок незаконным, признании письма от 10.09.2015 N 33-5-16716/15-0-1 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их заявление удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 01.03.2004 сторонами был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-2 228/2004, в соответствии с условиями которого Департамент предоставил заявителю во временное пользование нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 410,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 18/17, стр. 1, для использования под офис. Договор заключен на срок до 30.06.2015 и прошел установленную законом регистрацию.

Письмом от 23.04.2015 N ДГИ-И-17862/15 Департамент уведомил заявителя об отказе в перезаключении договора на новый срок и также уведомил о прекращении договора на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 30.06.2015.

Таким образом, договор прекратил свое действие 01.07.2015.

Заявитель, полагая, что он добросовестно исполнял условия договора, а также на момент истечения срока действия договора не имел задолженности по арендной плате, обратился в Департамент с заявлением от 01.06.2015 N 33-5-16716/15-(0)-0 о заключении дополнительного соглашения к договору в части продления срока его действия, в ответ на которое Департамент письмом от 10.08.2015 N 33-5-16716/15-(1)-0 выразил согласие на заключение дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, подготовил и направил истцу проект дополнительного соглашения к договору (оферту), одновременно сообщив, что у арендатора по состоянию на 31.07.2015 по указанному договору имеется задолженность по арендной плате в размере 119 641 руб. 67 коп., что может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору. Подписав (акцептовав) направленный арендатором проект дополнительного соглашения к договору, арендатор представил его арендодателю.

Между тем, Департамент уведомлением от 10.09.2015N 33-5-16716/15-(0)-1 в одностороннем порядке отказался от подписания данного дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на ранее направленное арендатору уведомление об отказе в перезаключении договора на новый срок от 23.04.2015 N ДГИ-И-17862/15.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-29914/2016, которым Региональной общественной организации - Московский союз научных и инженерных общественных объединений отказано в иске о признании договора аренды от 01.03.2004 N 1-228/2004 действующим.

Судами установлено, что отказ Департамента в одностороннем порядке от договора, выраженный в уведомлении от 23.04.2015 N ДГИ-И-17862/15, а также отказ Департамента от подписания ранее направленного истцу дополнительного соглашения к договору, выраженный в уведомлении от 10.09.2015 N 33-5-16716/15-(0)-1, истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Заявитель полагает, что вышеуказанный отказ арендодателя от перезаключения договора на новый срок, незаконным, не соответствует условиям договора и действующему законодательству, в частности статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, заявитель считает незаконным письмо от 10.09.2015 N 33-5-16716/15-0-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

При этом отклонена ссылка заявителя на статью 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, поскольку в данном случае указанные истцом нормы права об уважительности пропуска срока исковой давности не применимы, в данном случае судебный акт по делу NА40-29916/2016, на который в том числе, ссылается заявитель, вступил в законную силу 15.08.2016, тогда как заявление подано лишь 22.02.2017.

Суды, делая выводы о том, что удовлетворение заявленных требований в рамках данного дела, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, исходили из того, что Департамент не является собственником спорного объекта и не имеет права передавать его в аренду.

При этом судами учтено, что спорные нежилые помещения были проданы 24.02.2016 на аукционе в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2016 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Между Департаментом и победителем аукциона ООО "Квартет" 02.03.2016 был заключен договор купли-продажи N 78-00050/16. Право собственности ООО "Квартет" зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что заявитель, пропустивший срок, не представил доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка и срока.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, поскольку судом установлено, что оспариваемые письма Департамента не противоречат нормам законов, а согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, а заявителем уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы только в размере 1 500 руб., то с этого лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченные 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-36274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации - Московский союз научных и инженерных общественных объединений 1 500 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева