Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3154/18 по делу N А40-193049/2016

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-193049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный Капитал" Ремнев П.В., доверенность от 19.06.2017, Гуминская М.А., доверенность от 19.06.2017, Паратькин И.А., доверенность от 01.12.2017, Стариков А.В., доверенность от 19.10.2017, Гай А.И., доверенность от 01.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" Ратнер Д.Г., доверенность от 22.09.2016, Морозов Е.В., доверенность от 27.11.2017,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" на решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, признании соглашения о расторжении договора недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сберегательный Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 836 064,06 долларов США (десять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре и 06/100 долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 312,12 (двести одиннадцать тысяч триста двенадцать и 12/100) долларов США.

Обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный Капитал" задолженности в размере 32 593 717,73 долларов США, неустойки в размере 674 689,96 долларов США, о признании соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьи 168 ГК РФ и недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением от 17 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Сберегательный Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 836 064,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211312,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Производство по требованию ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 24 687 054,04 долларов США прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 г., согласно условиям которого ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) в сроки, установленные договором, в соответствии с рабочей документацией, заверенной печатью Генподрядчика "в производство работ", условиями договора, нормами и правилами выполнит работы по строительству объекта "Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: г. Москва, Оружейный пер. вл. 41". Работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, с использованием оборудования подрядчика, его собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества до момента сдачи ООО "Сберегательный Капитал" (генподрядчик) результата выполненных работ несет подрядчик.

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений N 6 от 06.06.2014 и N 8 от 26.08.2015 г., составила 246 594 021,36 (двести сорок шесть миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двадцать один и 36/100) долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.02.2014 работы должны быть завершены 31.07.2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 122 822 597,50 долларов США.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 214 915 138,32 долларов США.

За выполненные работы по актам N 1-35 генподрядчик в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2013 уплатил подрядчику (с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса и за вычетом 10% стоимости выполненных работ) сумму в размере 84 969 339,50 долларов США.

В соответствии пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.08.2015 генподрядчик уплатил подрядчику 5% от стоимости выполненных работ в размере 10 185 572,20 долларов США.

Общая сумма выплат по договору генподрядчиком в пользу подрядчика составила 217 977 509,20 долларов США.

В полном объеме в установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были.

Генподрядчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 27.01.2016 N 16/16-ОР в связи с нарушением срока окончания работ более, чем на 1,5 года.

Впоследствии между сторонними со ссылкой на ранее заявленный односторонний отказ от договора было подписано соглашение о расторжении договора от 27.01.2016 г., в котором стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания соглашения обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращаются.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 16 868 726,17 долларов США. Подрядчиком сумма неотработанного аванса не возвращена.

В связи с расторжением договора, сторонними заключены трехсторонние соглашения с участием субподрядных организаций о передаче прав и обязанностей заказчика по договору субподряда N 634-КС от 17.03.2014 от 15.02.2016, N А13/12.12 от 03.03.2014 от 17.02.2016, N 02/12-СП-2015 от 02.12.2015 от 17.02.2016, N 13/ОР-16 от 13.01.2016 от 17.02.2016, N 25-11/15 от 25.11.2015 от 17.02.2016, N 21/06-13 от 21.06.2013 от 17.02.2016, N 30/04-15 от 30.04.2015 от 17.02.2016, о передаче прав и обязанностей Заказчика по договору подряда на устройство лифтов N 250613-IrS от 25.06.2013 от 17.02.2016, о передаче прав и обязанностей заказчика по договору поставки N 01/16-1 от 18.01.2016 от 17.02.2016, в соответствии с которыми стороны произвели зачет встречных требований по договору подряда от 27.01.2016 N 16/16-ОР.

В результате проведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, размер задолженности подрядчика перед генподрядчиком по неотработанному авансу составляет 10 836 064,06 долларов США.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что договор подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 расторгнут по соглашению сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата подрядчиком суммы неотработанного аванса, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 836 064,06 долларов США, и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается на то, что у генподрядчика имеется задолженность по договору в сумме 7 906 658,69 долларам США, а также задолженность в размере 24 687 059,04 долларам США, образовавшаяся в результате превышения общей площади объекта, строительного объема и увеличения стоимости строительства (цены договора).

Производство по встречному иску в части взыскания с генподрядчика стоимости дополнительных работ в сумме 24 687 054,04 долларов США прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с генподрядчика задолженности в размере 7 906 663,69 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств подтверждающих наличие задолженности генподрядчика перед подрядчиком в указанном размере, поскольку генподрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ, при этом обязанность принимать работы, которые могли выполняться за пределами действия договора у генподрядчика отсутствовала.

Также судами правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанное соглашение совершено с целью прекращения ранее существовавших между сторонами обязательств по договору подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 и возврата денежных средств генподрядчику, который не получил равноценное исполнение ранее выплаченному авансу в связи с расторжением договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-193049/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин