Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3161/18 по делу N А40-21926/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-21926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебиз авто" - Шаханов Н.И., по доверенности от 02.02.2018, срок 1 год;

от ПАО АКБ "Урал ФД" - Драчев А.В., по доверенности N 295 от 08.12.2017, срок до 01.02.2019; Сотникова О.Н., по доверенности N 296 от 08.12.2017, срок до 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Киселев А.В., по доверенности от 04.12.2017, срок 1 год;

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "Чебиз - Авто" Томиловой Л.В. и ПАО АКБ "Урал ФД"

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Чебиз - Авто" и об оставлении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз - Авто" без рассмотрения, и о направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебиз - Авто",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто", возбуждено производство по настоящему делу.

Арбитражным судом города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-21926/17 принято к производству заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-21926/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто", оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города 01.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "Урал ФД" и временный управляющий ООО "Чебиз - авто" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 полностью, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Коммерческая недвижимость" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Урал ФД" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, также поддержал доводы второй кассационной жалобы.

Представитель ООО "Коммерческая недвижимость" и представитель ООО "Чебиз авто" по доводам кассационных жалоб возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что требование ООО "Коммерческая недвижимость" основано на наличии у ООО "Чебиз Авто" задолженности в размере 4 550 000 руб. - основной долг, 106 512 руб. - проценты, подтвержденной вступившим в законную силу решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" от 12.12.2016 по делу N 02-12/2016, определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу N 2-4162/17 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представителем ПАО АКБ "Урал ФД" в судебном заседании в суде первой инстанции по проверке обоснованности требований ООО "Коммерческая недвижимость" представлено платежное поручение N 24566 от 09.10.2017 в подтверждение внесения ПАО АКБ "Урал ФД" денежных средств в размере 4 656 512 руб. в депозит нотариуса Пахомова В.О. в качестве погашения долга ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость".

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и оставляя заявление кредитора ООО "Коммерческая недвижимость" без рассмотрения, исходил из того, что внесение ПАО АКБ "Урал ФД" в депозит нотариуса денежных средств в счёт погашения задолженности ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость", свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства перед заявителем в полном объеме в силу п. 4 ст. 313, п. 2 ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением N 24566 от 09.10.2017 ПАО АКБ "Урал ФД" внесло денежные средства в размере 4 656 512 руб. в депозит нотариуса Пахомова В.О. в качестве погашения долга ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость". 23.10.2017, нотариусом перечислены денежные средства в размере 4 656 512 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Коммерческая недвижимость" в качестве погашения требования ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость".

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось с иском к ООО "Коммерческая недвижимость" о взыскании 4 656 512 руб. 00 коп., заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счете кредитора, в обоснование указав на перечисление 10.10.2017 Банком средств в депозит нотариуса с целью погашения требования ООО "Коммерческая недвижимость" к ООО "Чебиз Авто" и, учитывая погашение требования ООО "Коммерческая недвижимость" 29.09.2017 Лузиной 11.В. (о чем Банку стало известно из письма Лузиной Н.В. от 13.10.2017) у ООО "Коммерческая недвижимость" возникло неосновательное обогащение на сумму погашенных Банком требований. ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО "Коммерческая недвижимость" и Лузиной Н.В. (дело N 2-443017) в обоснование указав, что 13.10.2017 из письма Лузиной Н.В. в ПАО АКБ "Урал ФД", последнему стало известно о том, что ею погашены требования ООО "Коммерческая недвижимость 29.09.2017, в связи с чем ООО "Коммерческая недвижимость" перестало иметь право на погашение своих требований к ООО "Чебиз Авто" из денежных средств, перечисленных Банком на депозит нотариуса 10.10.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции особенно отметил о злоупотреблении правом со стороны кредитора, потому как в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору ПАО АКБ "Урал ФД" не было сообщено суду об обстоятельствах уведомления Лузиной Н.В. 13.10.2017 о погашении ею требования ООО "Коммерческая недвижимость" ранее - еще 29.09.2017.

Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве, в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 изложена правовая позиция о том, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Оценив повторно в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ПАО АКБ "Урал ФД" по перечислению денежных средств кредитору, являющемуся заявителем по делу, составляющих долг должника, фактически были направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, так как кредитор является заявителем по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие заявлений о вступлении в дело иных кредиторов и размер их требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ПАО АКБ "Урал ФД" имеет место злоупотребления правом, закрепленным в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратит как возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, так и на своевременное получение причитающихся ему средств в связи с возбужденными ПАО АКБ "Урал ФД" спорами.

Таким образом, совокупность действий Банка следует квалифицировать как злоупотребление правом, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО "Коммерческая недвижимость" считать не погашенным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд, округа отменяет приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-21926/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-21926/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-21926/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько