Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-21926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017

по делу N А40-21926/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чебиз Авто" - Шаханов Н.И., дов. от 02.02.2017

от ООО "Коммерческая недвижимость" - Киселев А.В., дов. от 04.12.2017

от ПАО АКБ "Урал ФД" - Сотникова О.Н., дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21926/17 от 24 мая 2017 года было принято к производству заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-21926/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352); оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352).

Не согласившись с указанным определением ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на совершение ПАО АКБ "Урал ФД" действий со злоупотреблением правом с целью получения прав первого заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 30.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 04.12.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2017.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Коммерческая недвижимость" основано на наличии у ООО "Чебиз Авто" задолженности в размере 4550 000 руб. - основной долг, 106 512 руб. - проценты, подтвержденной вступившим в законную силу решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" от 12.12.2016 по делу N 02-12/2016, определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу N 2-4162/17 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представителем ПАО АКБ "Урал ФД" в судебном по проверке обоснованности требований ООО "Коммерческая недвижимость" представлено платежное поручение N 24566 от 09.10.2017 в подтверждение внесения ПАО АКБ "Урал ФД" денежных средств в размере 4 656 512 руб. в депозит нотариуса Пахомова В.О. в качестве погашения долга ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость".

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что внесение ПАО АКБ "Урал ФД" в депозит нотариуса денежных средств в счёт погашения задолженности ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость", свидетельствует об исполнении обязательства перед заявителем.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела и представленных документов не усматривается, что должник возлагал исполнение обязательства перед кредитором на ПАО АКБ "Урал ФД".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что платежным поручением N 24566 от 09.10.2017 ПАО АКБ "Урал ФД" внесло денежные средства в размере 4 656 512 руб. в депозит нотариуса Пахомова В.О. в качестве погашения долга ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость".

23 октября 2017 года, нотариусом перечислены денежные средства в размере 4656512 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Коммерческая недвижимость" в качестве погашения требования ООО "Чебиз Авто" перед ООО "Коммерческая недвижимость".

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось с иском к ООО "Коммерческая недвижимость" о взыскании 4 656 512 руб. 00 коп., заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счете кредитора, в обоснование указав на перечисление 10.10.2017 г. Банком средств в депозит нотариуса с целью погашения требования ООО "Коммерческая недвижимость" к ООО "Чебиз Авто" и, учитывая погашение требования ООО "Коммерческая недвижимость" 29.09.2017 г. Лузиной 11.В. (о чем Банку стало известно из письма Лузиной Н.В. от 13.10.2017 г.) у ООО "Коммерческая недвижимость" возникло неосновательное обогащение на сумму погашенных Банком требований.

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО "Коммерческая недвижимость" и Лузиной Н.В. (дело N 2-443017) в обоснование указав, что 13.10.2017 г. из письма Лузиной Н.В. в ПАО АКБ "Урал ФД", последнему стало известно о том, что ею погашены требования ООО "Коммерческая недвижимость 29.09.2017 г., в связи с чем ООО "Коммерческая недвижимость" перестало иметь право на погашение своих требований к ООО "Чебиз Авто" из денежных средств, перечисленных Банком на депозит нотариуса 10.10.2017 г.

Тогда как в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору ПАО АКБ "Урал ФД" не было сообщено суду об обстоятельствах уведомления Лузиной Н.В. 13.10.2017 г. о погашении ею требования ООО "Коммерческая недвижимость".

Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве, в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 изложена правовая позиция о том, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ПАО АКБ "Урал ФД" по перечислению денежных средств кредитору, являющемуся заявителем по делу, составляющих долг должника, фактически были направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, так как кредитор является заявителем по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие заявлений о вступлении в дело иных кредиторов и размер их требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны апеллянта имеет место злоупотребления правом, закрепленным в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратит как возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, так и на своевременное получение причитающихся ему средств в связи с возбужденными ПАО АКБ "Урал ФД" спорами.

Таким образом, совокупность действий Банка следует квалифицировать как злоупотребление правом, предусмотренным статьей 313 ГК РФ, требование ООО "Коммерческая недвижимость" считать не погашенным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-21926/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров