Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3427/18 по делу N А41-41782/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-41782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Шадрина Дениса Константиновича - Шадрин К.Н., доверенность от 26.09.17; Шадрина Т.А., доверенность от 05.10.15;

от ответчиков - отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - Магарламова О.Н., доверенность от 11.01.18;

судебный пристав-исполнитель отдела по Балашихинскому району и городу Же-лезнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламова Оксана Новрузовна, служебное удостоверение,

Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ТОРЭЛЛ" - Бурдилов В.В., доверенность от 01.09.16,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРЭЛЛ"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 21 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.

по заявлению Шадрина Д.К.

к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области,

судебному приставу-исполнителю отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламовой О.Н.,

управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ",

о признании незаконным постановления, оспаривании действий и бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - заявитель, Шадрин Д.К., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламовой О.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Магарламова О.Н., судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета заявленных требований):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламовой О.П. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконным постановление от 15 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов но Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламовой О.П. об окончании исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламовой О.Н., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 15 июля 2011 года серии АС N 000338515, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-35433/10-104-306;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламову О.П. возобновить исполнительное производство N 63659/15/50001-ИП, обеспечить исполнение должником требований исполнительного листа от 15 июля 2011 года серии АС N 000338515, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-35433/10-104-306.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ", общество, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 21 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО "ТОРЭЛЛ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики (отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель) в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель - Шадрин Д.К. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Управление Федеральной службы судебных приставов Московской области не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35433/10-104-306 выдан исполнительный лист серии АС N 000338515 об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Шадрину Д.К. для ознакомления документы ООО "ТОРЭЛЛ" и изготовить их копии по 40 позициям.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N 63659/15/50001-ИП, а 15 мая 2017 года вынесено постановление о его окончании.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, действиями по его вынесению, бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие в ходе исполнительного производства, действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы заявителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьями 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя и не может быть признано соответствующим закону в связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению; судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые меры, предоставленные ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Между тем, доказательств обращения лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, выдавший рассматриваемый исполнительный лист, с заявлением о прекращении исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-41782/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОРЭЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова