Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2548/18 по делу N А40-168171/2016

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-168171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., дов. N 97-07-67 от 10.11.2017 г.;

от ответчика - Федьков А.А., дов. от 15.12.2017 г., Кряжевских О.В., дов. от 14.03.2018 г.;

от третьего лица - Максимова И.В. дов от 28 11.2016 г.,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Палакарт" (ОГРН 1077746330683, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, оф. 2)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Палакарт" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 10.163.610 руб. 38 коп. за период с 29.11.2014 по 05.03.2017 и неустойки в виде 1.845.868 руб. 01 коп. с дальнейшим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2008 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 99830001 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. По данным МЭС, в процессе исполнения договора энергоснабжения 05.03.2015 при проверке электроустановки представитель третьего лица обнаружил у абонента отсутствие пломб сетевой (сбытовой) организации на трансформаторах тока расчетных счетчиков N 15734604, 15736494, 15735157, 15735134, 15733601, 15735236, 15736584, 15736589, 15735110, 15736477, 15736401, на выполнение коммутации вторичных токовых цепей с нарушениями, в связи с чем составил акты о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ/8/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/8/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/10/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/11/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/12/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/13/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/14/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/15/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/16/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/17/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/18/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю. Между тем, как было установлено судом и данный факт сторонами не отрицается, 14.10.2013 истцом по заключенному с ответчиком договору от 19.07.2013 N Д-072-13073265-1-54 на выполнение работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии были составлены акты замены и допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии N 15736494 и 15735157 (акт N 157/ОКУ), 15735236 и 15734604 (акт N 236/ОКУ), 15736477 и 15736401 (акт N 477/ОКУ), 15736589 и 13173555 (акт N 589/ОКУ), 15733601 и 15735134 (акт N 601/ОКУ), 15736584 и 15735110 (акт N 584/ОКУ). Во всех актах было указано на опломбирование приборов учета, испытательных коробок, на то, что схема коммерческого учета собрана верно, замечаний нет. Впоследствии после проведенных истцом работ в уведомлении от 28.11.2014 последний уведомил ответчика о проверке приборов учета (контрольном снятии показаний приборов учета). При этом в дело был представлен составленный истцом акт проверки узла учета электроэнергии от 28.11.2014 N 2698, из которого следует, что приборы учета и испытательные коробки имеют пломбы, целостность которых не нарушена, однако на трансформаторах тока пломбы отсутствуют. В заключении по итогам проведенной проверки указано, что ответчику необходимо опломбировать измерительные трансформаторы тока в срок до 01.01.2015 и промаркировать вторичные цепи тока. Во исполнение указаний истца ответчик 19.12.2014 обратился к истцу с заявлением о пломбировании измерительных трансформаторов тока и представил свидетельства о поверке измерительных трансформаторов тока от 05.12.2014, копии которых представлены в дело. В установленный срок пломбирование не было произведено, в связи с чем 03.02.2015 ответчик повторно просил истца опломбировать измерительные трансформаторы тока. Однако повторное обращение ответчика истец также не отреагировал.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 152 ОПФРР, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

В соответствии с пунктом 2.11.18 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Таким образом, для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Между тем, как было установлено судом в обжалуемых актах, и данное обстоятельство не было опровергнуто истцом и третьим лицом, истец, устанавливая информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии, заменил приборы учета и составил акты их допуска в эксплуатацию, однако в нарушение требований Основных положений и "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" не опломбировал измерительные трансформаторы тока, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При этом судом правомерно был отклонен довод истца о том, что схема коммутации вторичных токовых цепей была выполнена с нарушениями, что могло исказить сведения об объеме потребленной электроэнергии (мощности), поскольку он опровергается представленным ответчиком письмом ООО "Эксперт-ПРОЕКТ", в котором указано, что все приборы учета являются однонаправленными, то есть измеряют только потребленную электроэнергию; измерение активной энергии производится по модулю (с напряжением фазы А подключен ток фазы В или С); эта функция применена производителем счетчиков для защиты от недоучета электроэнергии при неверном (случайном или преднамеренном) подключении трансформаторов тока. Поскольку установленные счетчики являются однонаправленными, то нарушение чередования фаз не влияет на конечный учет электроэнергии, а влияет только на векторную диаграмму; нарушение полярности (генератор - нагрузка) не влияет на учет электроэнергии для однонаправленных счетчиков; перепутывание подключения цепей тока и напряжения от разных фаз будет приводить к недоучету по активной энергии и повышенным показаниям по реактивной, при этом при визуальной проверке нарушение чередования фаз (перепутывание подключений) определить невозможно.

Причем письмо ООО "Эксперт-ПРОЕКТ" в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменным доказательством, а не как ошибочно полагает заявитель заключением эксперта в порядке статьи 82 Кодекса, а поэтому оно было оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи со всеми приведенными сторонами доводами и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно отказал в иске. При этом содержание указанного письма не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-168171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков