Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3478/18 по делу N А40-6219/2017

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-6219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маренников В.В. д. от 24.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов В.А. д. от 20.12.16

от третьего лица:

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Иртранс-ЗЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Иртранс-ЗЭМ" (ОГРН 1045010102081)

к АО "НЭПТ" (ОГРН 1027700013593)

о взыскании 862 864 руб. 50 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 008 700 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС-ЗЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НЭПТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 862 864 руб. 50 коп.

Акционерное общество "НЭПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС-ЗЭМ" о взыскании задолженности в размере 1 008 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Иртранс-ЗЭМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по встречному иску отменить, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Иртранс-ЗЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НЭПТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО "Иртранс-ЗЭМ" и АО "НЭПТ" заключен Договор N 7-Ир, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя изготовление оборудования по технической документации Заказчика и передачу Продукции Заказчику.

Во исполнение условий договора подрядчик на основании товарных накладных передал заказчику продукцию в оговоренных в Спецификациях объемах.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском.

Требования ответчика мотивированы тем, что переданный ему товар (Продукция) имеет недостатки, для устранения которых организация была вынуждена обратиться к третьим лицам, понесенные расходы составили 1 008 700 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 470, 476, 720, 721, 722, 724 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате за изготовленную и поставленную продукцию, истцом, в свою очередь, не устранены недостатки, выявленные ответчиком в период гарантийного срока. Устранение недостатков было произведено заказчиком с согласия подрядчика с привлечением третьих лиц.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки продукции являлись явными и могли быть выявлены в ходе приемки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. ст. 470, 476 ГК РФ, а также п. 3.8 договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение дефектов и недостатков продукции в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно при разрешении спора применены положения ст. 470, 476 ГК РФ, поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда, противоречит фактическим обстоятельствам.

Спорный договор по своей правовой природе носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров, как поставки, так и подряда. В частности, в соответствии с п. 1.1 составной частью предмета спорного договора являются обязательства истца по передаче продукции заказчику.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности ответчиком размера заявленных требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В материалах дела содержатся договоры с третьими лицами и платежные поручения. Суды, оценив представленные доказательства, не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о неприменении судами положений ст. 720 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-6219/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников