Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-164/18 по делу N А40-99395/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-99395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свижевский П.В., доверенность от 13.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПМБК"

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-99395/17

по заявлению ООО "ПМБК"

об оспаривании постановления

к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2017 ЮЛ N 6 о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПМБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должностными лицами инспекции на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.03.2017 N 01-75/31 Леоновой А.М. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) у ООО "ПМБК".

В ходе проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ в период с 13.03.2017 по 28.03.2017 по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 29, в пункте приема ставок букмекерской конторы общества налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов - выплате денежных средств в виде выигрыша, 64 раза не применило контрольно-кассовую технику FPrint-22K зав. N 0352124 (далее - ККТ), на общую сумму 185.488,20 руб.

Согласно протоколу опроса свидетеля кассира общества Центр обслуживания клиентов город Пятигорск, ул. Московская - Локачевой А.В. от 14.04.2017 б/н, при выплате выигрыша она не применяет ККТ. Согласно указаниям руководства общества - при выплатах выигрышей выписываются только расчетно-кассовые ордера (далее - РКО).

По результатам проверки сотрудники инспекции пришли к выводу о невыполнении обязанностей, возложенных на общество законом, выразившихся в непринятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: правомерно не было обеспечено и должным образом не проконтролировано применение контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного нарушения 24.04.2017 сотрудниками инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 001206 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

05.05.2017 по результатам рассмотрения административного дела сотрудниками налогового органа вынесено постановление ЮЛ N 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 139.116,15 руб.

Апелляционный суд отметил, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие события административного правонарушения в связи с имевшейся правовой неопределенностью по спорному вопросу до 15.07.2016, поскольку до вступления в законную силу изменений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона N 54-ФЗ не обязывали организатора азартных игр использовать ККТ.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и заявителем не оспаривалось.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел соблюденным.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54-ФЗ.

В этой связи организаторы азартных игр обязаны применять контрольно-кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

Учитывая вышеизложенное, организаторы азартных игр при оказании услуг по организации и проведению азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники начиная с 21.01.2014, то есть, с даты вступления в силу изменений в Федеральном законе N 244-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305-АД 16-13973.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что в период с 13.03.2017 по 28.03.2017 по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 29, в пункте приема ставок букмекерской конторы общества, при осуществлении наличных денежных расчетов - выплате денежных средств в виде выигрыша, 64 раза не применило контрольно-кассовую технику на общую сумму 185.488,20 руб., в результате чего нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлено инспекцией в полном объеме.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции обоснованно отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-99395/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМБК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко